Постановление № 5-53/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 5-53/2018

Дело № 5-53/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 июня 2018 года г. Калачинск

Судья Калачинского городского суда Омской области Шестакова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27. К РФ об АП в отношении: ФИО1 ФИО9 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

21.00 час ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 из дома, расположенного по адресу: <адрес> тайно свободным доступом похитила газовую плиту с газовым редуктором, принадлежащие собственнице ФИО2, причинив ФИО2 ущерб на сумму 2070 рублей, т.е. своими действиями совершила мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 К РФ об АП.

В судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО3 - вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 К РФ об АП признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была Пасха, она употребляла спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она уже не выпивала, но очень сильно болела с похмелья, дотерпела до вечера, однако около 21 часа ей захотелось выпить спиртного и она решила похитить из дома газовую плиту, чтобы продать ее и купить спиртного. Она продала данную плиту с газовым редуктором ФИО4, которому пояснила, что данное имущество принадлежит ей. ФИО4 дал ей бутылку водки и тушку гуся.

УПП ОМВД России по Калачинскому району ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в дежурную часть ОМВД России по Калачинскому району поступило заявление гр. ФИО2 в котором она сообщила, что в период времени с сентября 2017, по 02.05.2018. ФИО1 свободным доступом тайно из дома, расположенного <адрес> похитила газовую плиту, Однако никаких подтверждающих документов, о приобретении данного имущества, Сафутдинова не представила, марку и время приобретения газовой плиты она не помнит. Ущерб оценен в сумме 2070 рублей. По месту жительства в отношении ФИО1 жалоб ранее не поступало, злоупотребляет спиртным.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи опрошенной сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ г., пояснила, что проживает в г. Омске, в с. Куликово Калачинского района Омской области у неё есть дом по ул. <адрес> в который она на безвозмездной основе пустила пожить ФИО1 <данные изъяты>. В мае она приехала посмотреть все ли в порядке с домом и обнаружила, что в доме отсутствует настольная газовая плита 2-х конфорочная, стоимостью 1800 рублей и газовый баллон, стоимостью 900 рублей, общий ущерб составил 2 700 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает следующее.

Часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме признания правонарушителем, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 К РФ об АП подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., письменным заявлением и объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых она просит привлечь ФИО1 к ответственности за то, что она похитила, принадлежащие ей настольную газовую плиту и пустой газовый баллон.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в 21.00 час ДД.ММ.ГГГГ. из дома, расположенного по адресу: <адрес> тайно свободным доступом похитила газовую плиту с газовым редуктором, принадлежащие собственнице ФИО2, причинив ФИО2 ущерб на сумму 2070 рублей.

Согласно справке ФИО6 от 14.05.2018 г. стоимость газовой настольной плиты 2-х конформной на апрель 2018 г. составляет 2 500 рублей.

Согласно справке ИП ФИО7 стоимость газового редуктора на апрель 2018 г. составляет 270 рублей. Согласно оценки потерпевшей, стоимость похищенного имущества составляет 1900 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых у суда не возникло сомнений, суд находит вину доказанной, действия правонарушителя ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст.7.27 К РФ об АП, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает как характер и степень социальной опасности совершенного ею административного правонарушения, личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, характеризующейся отрицательно, не судимой, не работающей.

Обстоятельствами, смягчающими административное наказание, судья признаёт признание вины, раскаяние. Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Санкция ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 К РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 К РФ об АП и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий Шестакова О.Н.