Решение № 2-2469/2018 2-2469/2018~М-1896/2018 М-1896/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2469/2018

Дело № 2-2469/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща» (далее - ООО «УК «Светлая роща»), в которых просила признать договор управления МКД по ... в ... от *** и его приложения, с указанием реквизитов стороны: «реестр собственников многоквартирного дома» - недействительным в силу его ничтожности. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст.ст. 166-168 ГК РФ, указала, что согласно протоколу заочного голосования от *** ответчик является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, в том числе по содержанию МКД по ... в ..., где находится квартира № принадлежащая семье ФИО3. С *** ответчик управляет общим имуществом собственников дома на основании протокола заочного голосования, в котором был избран способ управления домом через управляющую компанию и утвержден проект договора управления домом, при этом в нарушение п. 8 Постановления Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 ответчик не предоставил полную информацию всем собственникам дома, в том числе владельцам квартиры № , не принимавшим участие в голосовании, о проекте договора на управление домом, о его содержании, о перечне своих услуг, об их объёмах, полной стоимости, периодичности и (или) графике (сроках предоставления), что было установлено в Заельцовском районном суде *** и не может подвергаться сомнению. В нарушение п. 31 пп. «п» Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 ООО «УК «Светлая Роща» за период с *** по *** не предоставила собственникам дома необходимую информацию на информационных досках о размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавки к тарифам, и реквизиты нормативных актов, которыми они установлены, порядок и форму оплаты коммунальных услуг. Эти нарушения были установлены Рубцовским городским судом и отражены в решении суда от *** (дело ) и они не доказываются вновь. *** Рубцовским городским судом (дело ) было установлено, что ООО «УК «Светлая Роща» направляло в адрес ФИО1 только приложение к договору управления домом от *** и были установлены нарушения прав истца ФИО1 на получение информации, установленной Постановлением Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 и ФЗ «О защите прав потребителей», и на получение полной и достоверной информации о товарах, услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, в связи с чем, была взыскана компенсация морального вреда. Таким образом, судами в 2016 году уже было установлено, что *** договор управления домом между собственниками дома и ООО «УК «Светлая Роща» не был заключен. Не имея договора на управление домом, заключенного с каждым собственником дома, ответчик приступил к управлению домом, стал выставлять квитанции всем собственникам квартир в доме, начислять свои услуги, в том числе, навязал дополнительные услуги, при этом нарушал требования ФЗ «О защите прав потребителя», Постановлений Правительства РФ и права потребителей услуг, в том числе права владельцев квартиры № ФИО3, что было установлено в Рубцовском городском суде и в Заельцовском районном суде. *** ответчик предоставил в судебное заседание по делу ксерокопию договора управления МКД по ... с копией реестра, где указаны фамилии и подписи граждан, с которыми, якобы был заключен договор на управление со стороны ООО «УК «Светлая Роща», что не соответствует действительности. Предъявляя в суд такой договор, представитель ответчика ставит своей целью не только узаконить подложный договор на управление домом, который не был заключен *** с собственниками дома, но и поставить под сомнение выводы судей, которые уже были изложены в судебных решениях, а также подвергнуть сомнению законность этих решений. Указала, что ответчик предъявил в суд копию договора управления многоквартирным домом от ***, который не был подписан и заключен с собственниками многоквартирного дома, где находится квартира семьи ФИО1 и ФИО2.

*** в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», действуя в интересах ФИО1, ФИО2, просила признать договор управления МКД по ... в ... от *** и его приложения, с указанием реквизитов стороны: «реестр собственников многоквартирного дома» - недействительным в силу его ничтожности. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст.ст. 161-162 ЖК РФ, ст.ст. 166-168 ГК РФ, дополнительно указала, что в нарушение требований жилищного законодательства ответчик принял дом № по ... в ..., где расположена квартира семьи ФИО3, в управление с ***, без заключения договора на управление данным домом с собственниками дома, обладающими более 50 % голосов от общего числа всех собственников дома. Отсутствие договора у ООО «УК «Светлая Роща» с собственниками дома установлено при рассмотрении дела в Рубцовском городском суде по иску ФИО1 к данному ответчику об оспаривании п. 15 в приложении 4 проекта договора на управление МКД по ..., который ей был предоставлен для подписания и отражено в решении. Судом указано в решении от *** следующее: «Данных об имеющимся решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ... в ... для заключения представленного договора не имеется, сторонами не представлено. Суд приходит к выводу о том, что истец оспаривает условия договора управления многоквартирным домом, который не был заключен управляющей компанией с собственниками помещений МКД по ... в .... В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.». *** суд апелляционной инстанции в своем определении также указал следующее: «Суд обоснованно расценил предоставленный истцом договор управления МКД , как проект. Данных об имеющемся решении общего собрания собственников помещений дома № по ... в ... с целью заключения договора не имеется. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец оспаривает условия договора управления многоквартирным домом, который не был заключен управляющей компанией и собственниками помещений МКД по ... в ..., является обоснованным и подтверждённым материалами дела.». Указала, что таким образом, судами в 2016 году уже было установлено, что *** договор управления домом между собственниками дома и ООО «УК «Светлая Роща» не был заключен. *** ответчик предоставил в судебное заседание по делу ксерокопию договора управления МКД по ... в ... с копией реестра, где указаны фамилии и подписи граждан, с которыми якобы *** был заключен договор на управление со стороны ООО «УК «Светлая Роща», что не соответствует действительности и опровергается вышеуказанными решениями суда. Предъявляя в суд такой договор, представитель ответчика ставит своей целью не только узаконить подложный договор на управление домом, который не был заключен *** с собственниками дома, но и поставить под сомнение выводы судей, которые уже были изложены в судебных решениях, a также подвергнуть сомнению законность этих решений. Из реестра, приложенного ответчиком к договору управления домом от *** следует, что лица, указанные в нём ставили свои подписи ***, т.е. еще до того, как *** было проведено голосование среди собственников дома, принято решение о выборе способа управления домом об избрании управляющей компании, об утверждении проекта договора, что не соответствует ст. 162 ЖК РФ и противоречит вышеуказанным решениям суда. Выходит, что когда ФИО1 в 2016 году обратилась в суд с иском об оспаривании условий договора на управление домом, который ответчик ей направил для подписания, то ответчику было выгодно убедить суд, что данный договор является проектом, иных договоров с собственниками дома ответчик не имеет, что и послужило основанием для отказа ей в иске, а когда истец обратилась в суд с иском об оспаривании начислений ответчика по ее квартире, тогда ответчик предъявил в суд договор от *** на управление домом, якобы, заключенный с собственниками дома. Считает, что такое поведение ответчика является недобросовестным, граничащим с мошенничеством и фальсификацией доказательств по делу. Как видно из технического паспорта дома № по ..., в нем имеется *** квартир, общая площадь дома составляет *** кв.м., следовательно, до управления домом должен иметь подписи более 50 % от всех голосов. Из копий реестров, приложенных к договору невозможно установить, какое количество собственников поставило свои подписи и по какому вопросу эти подписи собраны, начиная с ***, при этом данные реестры, как ответчик заявил, как приложение к договору управления домом, заключенному ***, что является подложным доказательством.

Представитель Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «УК «Светлая роща» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала изложенное в ранее представленных суду письменных возражениях на заявленные требования, в которых указала, что требования истцов не соответствуют фактическим обстоятельствам делам и не основываются на действующем законодательстве. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № по ... в ... выбран способ управления многоквартирным домом - Управляющей компанией ООО «УК «Светлая Роща», утвержден проект договора управления и принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Светлая Роща» с момента избрания управляющей компании, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ... в ..., проведенного в очно-заочной форме, от 0***. *** между собственниками многоквартирного дома № по ... и управляющей организацией ООО «УК «Светлая Роща» заключен договор управления многоквартирным домом по ... на условиях решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласованных с управляющей компаний (п. 1.4. договора). Стороны согласовали существенные условия договора управления, что нашло свое отражение, в том числе в Приложении «Состав общего имущества многоквартирных домов», Приложении « Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условия их оказания и выполнения и их стоимость». Приложении «Термины и определения», в разделах 2 и 3 договора. Договор управления от *** подписан собственниками помещений в доме № по ..., обладающими более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Таким образом, договор управления от *** заключен в силу прямого указания закона в соответствии с нормами законодательства, включая и императивные нормы, и, как следствие, не может посягать на права и интересы истцов. Договор управления многоквартирным домом по ... в ... неоднократно оценивался, в том числе Рубцовским городским судом Алтайского края по гражданским делам , , , , , мировым судьей судебного участка г. Рубцовска Алтайского края по делу и другим гражданским делам. Судами по указанным выше дедам установлено, что между собственниками многоквартирного по ... в ... управляющей организацией, ООО «УК «Светлая Роща», заключен договор управления многоквартирным домом от *** на условиях решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ни материальным истцом, ФИО1, ни процессуальным истцом, АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», факт заключения договора управления от *** не оспаривался. Причем основанием для обращения истцов в суды с требованиями о защите прав потребителей являлся договор управления многоквартирным домом по ... в ... от ***. Согласно акту приема-передачи квартиры от *** ФИО1, как участник долевого строительства приняла жилое помещение, расположенное по адресу: ..., стр. 4, двухкомнатную квартиру № , общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., на 10 этаже 10-ти этажного дома, а также иное общее имущество многоквартирного дома, пропорционально размеру обшей площади указанного помещения. В соответствии с п. 6 акта приема-передачи квартиры с момента подписания настоящего акта ФИО1 принимает на себя бремя содержания жилого помещении и расходы по содержанию и управлению общим имуществом в многоквартирном доме и жилом комплексе. В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ ФИО1, как лицо, принявшее от застройщика жилое помещение, является стороной по договору управления многоквартирным домом. Истцом не представлено доказательств наличия права собственности на жилое помещение дома № по ... в ..., а, следовательно, и права на обращение в суд. *** ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК «Светлая Роща» о защите прав потребителей. *** решением Рубцовского городского суда Алтайского края по делу в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ***. Судом по указанному делу установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № по ... в ... выбран способ управления многоквартирным домом - Управляющей компанией ООО «УК «Светлая Роща», утвержден проект договора управления и принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Светлая Роща» с момента избрания управляющей компании, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном по ... в ..., проведенного в очно - заочной форме от ***. Судом дана оценка представленному договору управления, и установлено, что *** между собственниками многоквартирного дома № по ... в ... и управляющей организацией, ООО «УК «Светлая Роща», заключен договор управления многоквартирным домом условиях решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласованных с управляющей компаний (п. 1.4. договора). Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек, как минимум, ***, поскольку его течение началось ***. Отметила, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, были уже предметом рассмотрения по упомянутым гражданским делам.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Светлая Роща» о защите прав потребителя, по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая роща» о защите прав потребителей, по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Светлая роща» о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с управлением многоквартирным домом, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации; при этом обязанность по выбору способа управления в силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно порядку, определенному ч. 3 названной статьи, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, материалами дела, материалами гражданских дел по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Светлая Роща» о защите прав потребителя, по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая роща» о защите прав потребителей, по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Светлая роща» о защите прав потребителей, подтверждено, что *** между ООО «Квартал» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно акту приема-передачи квартиры от *** ФИО1, являющаяся участником долевого строительства, приняла от застройщика ООО «Квартал», жилое помещение - двухкомнатную квартиру № , расположенную по адресу: ... (почтовый адрес: ...), общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., а также иное общее имущество многоквартирного жилого дома, пропорционально размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 6 указанного акта приема-передачи квартиры установлено, что с момента подписания акта участник долевого строительства принимает на себя бремя содержания жилого помещения и расходы по содержанию и управлению общим имуществом в многоквартирном жилом доме и жилом комплексе.

Право собственности истцов на жилое помещение , расположенное по адресу: ..., не зарегистрировано в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ранее - *** между застройщиком ООО «Квартал» и управляющей организацией ООО «УК «Светлая роща» в соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен договор управления многоквартирным домом по ... в ... в период после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Период действия договора указан с *** по ***.

В соответствии с актом приема-передачи жилого дома от *** ООО «Квартал» передало, а ООО «УК «Светлая роща» приняло в управление МКД по адресу: ....

Согласно Протоколу общего собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ... в ... от ***, проведенного в форме очно-заочного голосования, общим собранием собственников помещений в указанном МКД, в том числе, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО «УК «Светлая роща» (п. 13 Повестки собрания, п. 13 Результатов голосования).

Решением этого же собрания, в числе прочего, утвержден проект договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Светлая роща» (п. 14), решено заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Светлая роща» до *** (п. 15), решено утвердить Перечень работ и услуг, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (за исключением статьи на непредвиденные расходы) в размере 30,13 руб. кв.м. на 2016 год (п. 16).

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном ч. 13 ст. 161 настоящего Кодекса, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом. При этом такие лица выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, если они составляют более чем пятьдесят процентов от их общего числа.

*** между собственниками многоквартирного дома № по ... в ... и управляющей организацией - ООО «УК «Светлая роща» заключен договор управления указанным многоквартирным домом на условиях решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласованных с управляющей компанией (п. 1.4 договора).

В силу п. 1.1 договора управления управляющая компания по заданию собственников, в течение срока действия договора, за плату, указанную в разделе 3 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно п. 1.2 указанного договора, состав общего имущества МКД, перечень услуг и работ по его содержанию и ремонту, условия их оказания и выполнения и их стоимость сторонами, собственниками и управляющей компанией, согласованы и указаны в приложении №№ 2, 2, 4 договора.

Согласно п. 1.3 договора общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1.5. договора условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7.3 договора управления предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются: Приложение «Термины и определения. Перечень и качество предоставляемых коммунальных услуг»; Приложение «Состав общего имущества многоквартирного дома»; Приложение «Границы эксплуатационной ответственности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома»; Приложение «Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества»; Приложение «Отчет по затратам на содержание и ремонт общего имущества жилого дома», Приложение «Реестр собственников помещений МКД, заключавших договор управления с ООО «УК «Светлая роща».

Правомочность указанного общего собрания собственников многоквартирного дома № по ... в ... от *** и принятых на нем решений были предметом рассмотрения Заельцовского районного суда ..., решением которого *** исковые требования АКОПО «Человек и Закон против коррупции» в интересах ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Новосибирского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что утверждение истцов о том, что в нарушение требований жилищного законодательства ответчик принял дом № по ... в ..., где расположена квартира семьи ФИО3 в управление без заключения договора на управление данным домом с собственниками дома, обладающими более 50 % голосов от общего числа всех собственников дома, не соответствует действительности, установленным обстоятельствам дела.

В материалы дела представителем ответчика к договору управления многоквартирным домом по ... в ... от *** представлен «Реестр собственников помещений многоквартирного дома № по ... в ..., заключивших договор управления многоквартирным домом». В этом списке имеются подписи собственников более чем 170 квартир указанного многоквартирного дома, что еще раз подтверждает легитимность утвержденного на общем собрании договора управления домом.

Представитель ответчика поясняла суду, что при заключении собственником помещения в МКД договора с управляющей организацией, такой собственник вносится в реестр собственников помещений МКД. Договор управления МКД является типовым, его текст одинаков по содержанию для всех участников его подписания.

Представленный в материалы дела договор управления от *** с реестром собственников помещений, заключивших данный договор, в графе «реквизиты и подписи сторон» на стороне «собственники» имеет отметку «реестр собственников многоквартирного дома».

Кроме того, также имеется представленный стороной истцов в материалы дела договор управления многоквартирным домом по ... в ... от ***, подписан с одной стороны генеральным директором ООО «УК «Светлая роща» - Х. и с другой стороны собственником квартиры № , который являлся председателем Совета дома О.

Истцы полагают, что представленный стороной ответчика договор от *** в графе «реквизиты и подписи сторон» на стороне «собственники» имеющий отметку «реестр собственников многоквартирного дома» и представленный стороной ответчика договор от *** в графе «реквизиты и подписи сторон» на стороне «собственники» имеющий подпись собственника квартиры № являвшегося ранее председателем Совета дома О., свидетельствует о их различии, недобросовестности действий управляющей организации.

Суд считает, что на момент подписания договора управления многоквартирным домом по ... в ... от *** с ООО «УК «Светлая роща» - О., он являлся собственником квартиры № , входил с Совет дома, имел право как собственник жилого помещения на заключение с управляющей организацией договора управления МКД. При этом О. наравне с другими собственниками, заключившими договор управления с ООО «УК «Светлая роща», был внесен в Реестр собственников помещений МКД, заключавших договор управления с ООО «УК «Светлая роща».

Указанные обстоятельства являлись также предметом исследования при рассмотрении Рубцовским городским судом гражданского дела по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Светлая роща» о защите прав потребителей.

Было установлено, что предоставление договора управления многоквартирным домом от ***, в котором на стороне собственника имеется подпись Председателя Совета дома О. или указано на наличие Реестра собственников многоквартирного дома, в котором имеются подписи о заключении и подписании указанного договора управления большинством собственников указанного многоквартирного дома не противоречит действующему жилищному законодательству и не нарушает права истца.

Кроме того, суд признал отсутствующими основания для признания незаконными действий ООО «УК «Светлая роща» по применению с *** договора управления многоквартирным домом по ... в ..., а также приложение «перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условия их оказания и выполнения, их стоимость с ***».

Таким образом, в данном случае, суд учитывает, что договор управления многоквартирным домом от ***, в графе «реквизиты и подписи сторон» на стороне «собственники» имеющий отметку «реестр собственников многоквартирного дома», в таком виде изготовлен для его предъявлении в судебные и иные инстанции. При этом имеется реестр собственников многоквартирного дома. При необходимости указанный реестр предоставляется управляющей организацией.

Указанный договор является действующим по настоящее время.

Истцы в обоснование заявленных требований указали, что с *** ответчик управляет общим имуществом собственников дома на основании протокола заочного голосования, в котором был избран способ управления домом через управляющую компанию и утвержден проект договора управления домом, при этом, в нарушение п. 8 Постановления Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 ответчик не предоставил полную информацию всем собственникам дома, в том числе владельцам квартиры № , не принимавшим участие в голосовании, о проекте договора на управление домом, о его содержании, о перечне своих услуг, об их объёмах, полной стоимости, периодичности и (или) графике (сроках предоставления), что было установлено в Заельцовском районном суде ***.

Копия решения Заельцовского районного суда от *** приложена в материалы дела.

При этом указанным решением признаны недействительными в силу ничтожности условия договора управления МКД по ... в ... от *** между застройщиком ООО «Квартал» и управляющей организацией ООО «УК «Светлая роща» о взимании оплаты за услугу «непредвиденные расходы».

Кроме того, Рубцовским городским судом при рассмотрении гражданского дела по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая Роща» о защите прав потребителя, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ***, признаны незаконными бездействия ООО «УК «Светлая Роща» за период с *** по *** в части не предоставления собственникам дома необходимой информации на информационных досках в 4 подъезде многоквартирного дома № по ... в ....

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая роща» о защите прав потребителей, в котором суд расценил предоставленный истцом договор управления МКД по ... в ... как проект.

В связи с чем, истец делает вывод о том, что судами еще в 2016 году уже было установлено, что *** договор управления домом между собственниками дома и ООО «УК «Светлая Роща», не был заключен.

Действительно, *** Рубцовским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая роща» о защите прав потребителей, в котором истец просила признать незаконным пункты 14, 15 приложения к договору управления многоквартирным жилым домом по ... в ... в редакции ООО «УК «Светлая роща», обязать ООО «УК «Светлая роща» исключить из договора услугу «содержание фонтана» исходя из площади 1 кв.м. помещений; услугу «содержание КПП, видеонаблюдения, шлагбаумов».

В удовлетворении исковых требований ФИО1, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ***, было отказано в полном объеме.

Суд расценил предоставленный истцом договор управления МКД по ... в ... как проект.

При этом суд не принял во внимание приобщенный истцом в судебном заседании договор управления многоквартирным домом по ... в ..., в котором уже имеются подписи и печати управляющей организации, а также п. 1.4. данного договора, в котором указано, что настоящий договор заключен на условиях решения собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 02. февраля 2016 года), согласованных с управляющей компанией. Указанная информация в оспариваемом договоре управления многоквартирным домом, а также измененный размер тарифов и площадей, отсутствовали.

По настоящему же иску истцы просят признать договор управления МКД по ... в ... от *** и его приложения недействительным в силу его ничтожности.

Суд же обращает внимание истцов на тот факт, что исковое заявление по гражданскому делу подано ими *** – до выбора способа управления многоквартирным домом, до утверждения проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Светлая роща», до заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Светлая роща», утверждения Перечня работ и услуг, стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В соответствии со ст. ст. 44, 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы указали, что из реестра, приложенного ответчиком к договору управления домом от *** следует, что лица, указанные в нём ставили свои подписи ***, т.е. еще до того, как *** было проведено голосование среди собственников дома, принято решение о выборе способа управления домом об избрании управляющей компании, об утверждении проекта договора, что не соответствует ст. 162 ЖК РФ и противоречит вышеуказанным решениям суда.

Вопрос о продолжительности голосования решается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

В данном случае голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № по ... в ... проведенного в очно-заочной форме, проходило, в соответствии с принятым решением, в период с *** (дата проведения общего собрания) по *** (дата окончания голосования).

Как указано выше, правомочность указанного общего собрания собственников многоквартирного дома № по ... в ... от *** и принятых на нем решений были предметом рассмотрения Заельцовского районного суда ..., решением которого *** исковые требования АКОПО «Человек и Закон против коррупции» в интересах ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Новосибирского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения.

Данные обстоятельства не отрицались сторонами.

Проанализировав представленные по делу доказательства, объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, на соответствие норм ст. ст. 44, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд также приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, о правомочности принятого по его результатам решения, анализируя расчет общего числа голосов исходя из общей площади жилых помещений дома, числа принявших участие в голосовании с учетом общей площади каждого жилого помещения голосовавшего собственника, установив в результате подсчета, что кворум имелся, и решение по каждому вопросу повестки голосования принято необходимым большинством голосов.

Кроме того, суд учитывает положения со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что *** между собственниками многоквартирного дома № по ... в ... и управляющей организацией - ООО «УК «Светлая роща» заключен договор управления указанным многоквартирным домом. Договор действующий по настоящее время.

Заключенный договор соответствует требованиям действующего закона.

Иных договоров управления указанным МКД с иными управляющими организациями не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд не принимает во внимание доводы истцов о ничтожности заключенного договора, поскольку в силу закона управляющая компания обязана была заключить с собственниками жилых помещений договоры управления многоквартирным домом.

Доводы истцов не свидетельствуют о недействительности заключенных сторонами договоров управления.

В случае нареканий на работу управляющей компании, в т.ч. по выполнению своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг, правомерности расчета за оказанные услуги, собственники не лишены возможности предъявить к ним иные требования, предусмотренные законодательством, переизбрать управляющую компанию.

Также судом не установлено оснований для признания договора недействительным в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы, аргументируя незаконность договора управления, основывают свои доводы на неверном толковании норм права и субъективной оценке доказательств.

Факт нарушения ответчиком каких-либо прав истцов как потребителей при исполнении договора управления МКД не доказан.

Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО1 отсутствует основания для обращения с данным иском в суд, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме № по ... в ... судом не принимаются, поскольку на основании договора участия в долевом строительстве после подписания передаточного акта ФИО1 фактически владеет и пользуется объектом недвижимости, осуществляя права собственника.

С момента государственной регистрации участник долевого строительства приобретает также и право распоряжения принадлежащим ему имуществом. Отсутствие государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии права владения и пользования недвижимым имуществом.

Доводы представителя ответчика о том, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой представителя Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» судом также отклоняются, поскольку в судебном разбирательстве принимала участие истец ФИО1.

Также суд признает ошибочным довод представителя ответчика о том, что данное дело тождественно ранее рассмотренному делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Светлая роща» о защите прав потребителей.

Тождественность исковых требований заключается в совпадении сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При рассмотрении дела , в своих требованиях, с учетом их уточнения, истцы ФИО3 просили признать приложение к договору управления многоквартирным домом по ... в ... «перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условия их оказания и выполнения, их стоимость с ***» недействительным в силу его ничтожности; также просили признать незаконными действия ООО «УК «Светлая роща» по применению с *** договора управления многоквартирным домом по ... в ... и приложение «перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условия их оказания и выполнения, их стоимость с ***».

Указанное не свидетельствует о тождественности споров.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, уточненное исковое заявление подписано председателем правления АКОО «АЗПП «Сутяжник» С.., которым в подтверждение своих полномочий представлена копия протокола АКОО «АЗПП «Сутяжник», устава АКОО «АЗПП «Сутяжник», пунктом 4.7 которого предусмотрено полномочие председателя правления осуществлять от имени организации все юридические действия без доверенности. К исковому заявлению приобщена также копия заявления ФИО1, ФИО2, адресованного в АКОО «АЗПП «Сутяжник» с просьбой принять их в члены организации и защитить их права от нарушений ООО «УК «Светлая Роща» в суде. К уставным целям АКОО «АЗПП «Сутяжник» относится содействие защите прав и законных интересов потребителей, законные интересы своих членов (пункт 2.2 устава).

При этом суд полагает, что заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что истец ФИО2 является ненадлежащим истцом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как уже указано выше, передача объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, с указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С даты, государственной регистрации приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, с даты подписания акта приема-передачи квартиры, у граждан возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости. При этом судом установлено, что, именно, ФИО1, являющаяся участником долевого строительства, приняла в собственность спорное жилое помещение по акту приема-передачи квартиры от ***.

Согласно п. 6 акта приема – передачи квартиры от ***, к ФИО1 с момента подписания акта, переходит бремя содержания жилого помещения и расходов, а также по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из искового заявления, в спорной квартире никто не прописан и не проживает, что не оспаривалось стороной истцов при рассмотрении дела. ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: ..., что следует из нотариальной доверенности, этот же адрес указан в иске. По указанному адресу ФИО2 направлялась судебная корреспонденция, в судебном заседании при установлении личности указанного материального истца в качестве места регистрации и проживания им также был назван адрес: ....

Суд учитывает наличие множества судебных решений, в которых участвовали с одной стороны ФИО1, ФИО2 и АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в их интересах и ООО «УК «Светлая роща» с другой стороны, (в том числе , , , , , , , ).

Судами по указанным выше дедам установлено, что между собственниками многоквартирного по ... в ... и управляющей организацией, ООО «УК «Светлая Роща», заключен договор управления многоквартирным домом от *** на условиях решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, при рассмотрении указанных дел, факт заключения договора управления от *** ФИО3 не оспаривался, однако, основанием для обращения ФИО3 в суды договор управления от *** являлся.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом от *** является оспоримой сделкой, с момента его заключения, то есть с ***, на основании этого договора управляющая компания ООО «УК «Светлая роща» обслуживала многоквартирный жилой дом № по ... в ..., выставляла квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Изучив представленные суду документы, суд установил, что с исковым заявлением о признании сделки недействительной истцы обратились ***, то есть по истечении установленного законом срока в один год, с момента, когда они узнали о нарушении своих прав. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, и дающих основания для восстановления данного срока, в материалах дела не имеется.

Суд учитывает, что дополнительным основанием к отказу в иске является пропуск срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы, считая себя собственниками жилого помещения в указанном МКД, при должной степени внимательности и осмотрительности, могли и должны были с момента начала выставления им счетов от имени указанной управляющей компании, узнать, что данный дом, в котором находится приобретенная ими квартира, обслуживается именно указанной управляющей компанией, а, следовательно, срок исковой давности в данном случае истцами пропущен.

Следует также отметить, что истцы не были лишены возможности при получении квитанций, выставленных управляющей компанией ООО «УК «Светлая роща», обратиться к ней за получением информации о том, кто реально оказывает услуги по предоставлению коммунальных и иных услуг и взимает за это плату.

Принимая во внимание указанное и учитывая, что пропуск срока исковой давности является сам по себе основанием для отказа в иске, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к управляющей компании ООО «УК «Светлая роща» в полном объеме.

Иные доводы, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика исследованы судом, подвергнуты правовой оценке, результаты которой подробно изложены выше в постановленном по делу решении, не приняты во внимание, как основанные на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова