Решение № 2-3047/2018 2-86/2019 2-86/2019(2-3047/2018;)~М-2867/2018 М-2867/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-3047/2018

Дело №2-86/2019

УИД: 33RS0001-01-2018-003730-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

19 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Тюшляевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Новруза оглы к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оказанию правовой помощи, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате судебной экспертизы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу АВТО1. Виновником ДТП признан ФИО4, который, управляя автомобилем АВТО2, нарушил Правила дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ) и допустил столкновение с автомобилем истца. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ПАО «САК «Энергогарант» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, однако до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП с учетом износа составляет 45 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 12 450 руб.

С учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 70 090 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 537 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что доказательств того, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лицу МУП «Владимирводоканал» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Заслушав позиции представителя истца, представителя ответчика, экспертов ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу АВТО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, работающий в МУП «Владимирводоканал» и управлявший АВТО2

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....), ФИО4 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из ч. 1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования (л.д. ....). Ответчиком был организован осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил рассчитать и выплатить ему страховое возмещение (л.д. ....). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истца было отказано (л.д. ....).

В соответствии с п.п. 18-19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Методика).

В связи с необходимостью установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Владимир-Тест» (л.д. ....).

В соответствии с заключением судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные на АВТО1, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта АВТО1, с учетом износа на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 090 руб., величина утраты товарной стоимости – 13 537 руб. Расчеты произведены в соответствии с Единой методикой (л.д. ....).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства соответствия повреждений а автомобиле истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертами ФИО5, ФИО6, имеющими необходимую квалификацию и включенными в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и согласуется с иными материалами дела. Кроме того, данные эксперты были допрошены судом в судебном заседании по вопросам определения восстановительной стоимости транспортного средства истца в части замены задней правой двери. Экспертами было дано пояснение о необходимости замены данного элемента, поскольку устранение имеющихся повреждений на двери с учетом их площади и глубины путем ее шпаклевки и окрашивания, не приведет к ее восстановлению в положение, существовавшее до ДТП.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 70 090 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 13 537 руб.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Обстоятельств, при наличии которых страховщик подлежит освобождения от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отказе со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканного судом страхового возмещения в сумме 41 813,50 руб. ((70 090 руб. + 13 537 руб.) х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ПАО «САК «Энергогарант» нарушены права истца в части своевременной выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта-техника в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....).

Понесенные истцом расходы в сумме 5 000 руб. являлись необходимыми для защиты нарушенного права. Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно их размера, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Владимир-Тест», и ФИО3 оплатил услуги эксперта в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО1, квитанцией № (л.д. ....).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка письменных документов, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 расходы на представителя в сумме 8 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 008,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 Новруза оглы к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оказанию правовой помощи, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания» в пользу ФИО3 Новруза оглы страховое возмещение в размере 70 090 руб., сумму утраты товарной стоимости 13 537 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41 813 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оказанию правовой помощи в сумме 8 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 008 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....