Решение № 02-2091/2026 02-2091/2026~М-0520/2026 2-2091/2026 М-0520/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 02-2091/2026

77RS0013-02-2026-001043-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2091/2026 по иску ФИО1 к ООО «Портал» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирован в качестве самозанятого на портале Маркетплейс «Достависта».ру, принадлежащего ответчику, осуществляющий населению услуги курьерской доставки заказов на дом потребителю на основе гражданских правоотношений с физическими лицами, имеющие статус «самозанятые» за вознаграждение. С 27 по 28 декабря 2025г. истец как курьер «Достависта» выполнил доставку шести заказов потребителям на дом в установленные сроки и надлежащим образом. 28.12.2025г. ответчик без объяснения причин заблокировал онлайн-платформу истцу в мобильном приложении «Достависта», посредством которой ответчик предлагал курьерам выбирать заказы для доставки на дом потребителям за вознаграждение курьеру, и тем самым лишил истца права осуществлять свою деятельность и получать за это материальное вознаграждение. 07.01.2026г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил указать причину блокировки денежных средств в размере сумма и их разблокировки, а также разблокировать онлайн-платформу маркетплейса заказов. 08.01.2026г. ответчик на претензию истца указал на поступление жалоб от клиентов на качество выполнения заказов истцом. Истец считает действия ответчика незаконными и просит суд признать блокировку ограничения доступа к личному кабинету в мобильном приложении истца со стороны ответчика незаконным и обязать ответчика его разблокировать, с предоставлением истцу доступа к заказам; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 2 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет» (часть 13); владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте (часть 17).

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве самозанятого на портале Маркетплейс «Достависта».ру, принадлежащего ответчику, осуществляющий населению услуги курьерской доставки заказов на дом потребителю на основе гражданских правоотношений с физическими лицами, имеющие статус «самозанятые» за вознаграждение. С 27 по 28 декабря 2025г. истец как курьер «Достависта» выполнил доставку шести заказов потребителям на дом в установленные сроки и надлежащим образом. 28.12.2025г. ответчик без объяснения причин заблокировал онлайн-платформу истцу в мобильном приложении «Достависта», посредством которой ответчик предлагал курьерам выбирать заказы для доставки на дом потребителям за вознаграждение курьеру, и тем самым лишил истца права осуществлять свою деятельность и получать за это материальное вознаграждение. 07.01.2026г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил указать причину блокировки денежных средств в размере сумма и их разблокировки, а также разблокировать онлайн-платформу маркетплейса заказов. 08.01.2026г. ответчик на претензию истца указал на поступление жалоб от клиентов тна качество выполнения заказов истцом. Истец считает действия ответчика незаконными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что ООО «Портал» является правообладателем программного обеспечения «Достависта», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2018618461 от 13.07.2018г., возможности которого позволяют пользователям оформлять заявки на доставку отправлений, которые путем автоматического функционирования ПО адресуются курьерам, зарегистрированным в ПО и принимаются ими к исполнению путем акцепта заявки, после чего договор оказания услуг доставки считается заключенным между курьером и заказчиком в электронном виде по соответствующей форме применимого договора, предусмотренного Правилами.

Согласно материалам дела ответчик не оказывает услуги доставки, а предоставляет неисключительную лицензию заказчикам и курьерам на использование программного обеспечения с целью заключения и исполнения между ними договора оказания услуг доставки и иных договоров, предусмотренных Правилами.

Использование ПО возможно исключительно после приобретения пользователями (заказчиками и курьерами) неисключительного права на его использования путем присоединения к правилам, расположенным по адресу в сети Интернет https://dostsvista.ru/doc/Dostavista_rules.pdf. Пользователь принимает правила путем совершения действий по началу использования сайта dostsvista.ru, использованию API или установке приложения «Достависта». Правила могут быть приняты исключительно в целом (п.1 ст.428 ГК РФ), а после их принятия Правила приобретают силу договора, заключенного с правообладателем (п.10 Правил).

Таким образом, договор оказания услуг доставки заключается не с ООО «Портал», а непосредственно между заказчиком и курьером, посредством программного обеспечения.

Как следует из письменного отзыва ответчика на иск основанием для ограничения доступа истца к функционалу ПО послужили неоднократные нарушения им условий Правил использования ПО, а также поступившие жалобы пользователей.

Согласно данным ПО 27.12.2025г. заказчиком фио (адрес Лайфстайл ЕЕСА») была оформлена заявка № 143052009 с использованием ПО, истец забрал отправление 27.12.2025г. в 19:50 по адресу: адрес и доставил его 27.12.205г. в 10:05 по адресу: адрес. Заказ был оплачен с баланса заказчика в полном объеме, однако истец прибыв по указанному адресу получателя запросил у него чаевые в размере сумма

Согласно данным ПО 10.12.2025г. заказчиком Dally Reminder была оформлена заявка № 140575274 с использованием ПО, истец забрал отправление 10.12.2025г. в 13:20 по адресу: адрес и доставил его 10.12.205г. в 14:22 по адресу: адрес и 10.12.2025г. в 15:25 по адресу: адрес. Заказ был оплачен с баланса заказчика в полном объеме, однако позднее сообщили, что на втором адресе истец запросил у получателя денежные средства за доставку, так как получатель не знал о том, что заказ полностью оплачен, то перевела денежные средства истцу. Также по данному заказу от заказчика поступали жалобы по поводу грубости со стороны истца.

Согласно данным ПО 20.09.2025г. заказчиком Юлия была оформлена заявка № 132524803 с использованием ПО, истец должен был забрать отправление по адресу: адрес, 21.09.2025г. с 13:00 до 14:00, однако истец проигнорировал данное условие и забрал отправление раньше указанного времени 21.09.2025г. в 12:11. Затем истец отправился производить заказ по адресу: адрес заметках к условиям заявки было указано: «Заказать пропуск на этаж. Позвонить получателю за 10 минут в 14:15 часов», данное условие было также проигнорировано истцом.

Согласно данным ПО 03.03.2025г. заказчиком #5054481 была оформлена заявка № 114887554 с использованием ПО, истец забрал отправление 03.03.2025г. в 11:23 по адресу: адрес и доставил его 03.03.205г. в 12:43 по адресу: адрес Заказ был оплачен на первом адресе, однако истец просил доплату у получателя по второму адресу.

Согласно данным ПО 25.12.2025г. заказчиком #1831711 была оформлена заявка № 106387812 с использованием ПО, истец забрал отправление 25.12.2025г. в 15:41 по адресу: Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ, адрес, Москва и доставил его 25.12.205г. в 16:48 по адресу: адрес ст.6. Сумма заказа составляла сумма, однако истец запросил сумму с заказчика в размере сумма, а также затем и с получателя по второму адресу в размере сумма Отдел безопасности связался с истцом по данной заявке и после проведенного разговора истец вернул денежные средства и заверил, что таких противоправных действий больше не повторится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении истцом условий использования ПО.

Согласно п.5.1 Пользовательского соглашения на использование ПО «Достависта», правообладатель вправе заблокировать или удалить учетную запись пользователя, а также запретить доступ какой-либо учетной записи к ПО или определенному его функционалу и удалить любой контент без объяснения причин, в том числе в случае нарушения пользователем условий соглашения или условий правил, при этом в случае нарушения пользователем условий, предусмотренных п.п. 6.4.4-6.4.6 соглашения, соответствующая информация о действиях пользователя, если они в совокупности образуют состав преступления/административного правонарушения, подпадающего под уголовную/административную ответственность, может быть передана правообладателем в компетентные органы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов со стороны ответчика, при этом ответчиком представлены соответствующие доказательства нарушения истцом условий использования Программного обеспечения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме как основных, так и производных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Портал» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.


Судья фио