Решение № 2-1763/2017 2-1763/2017~М-1012/2017 М-1012/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1763/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи – Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что он имеет в собственности т/с Mitsubishy Galant, г.н. (номер обезличен)

(дата обезличена) около 16:30ч. по адресу: (адрес обезличен)Б, произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО6, управлявший автомобилем Рено Меган г.н. (номер обезличен) нарушив п. п.8.12 ПДД РФ допустил столкновение с т/с Mitsubishy Galant, которое получило механические повреждения.

Причинителем вреда является ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно:

- гражданская ответственность владельца т/с Mitsubishy Galant, г.н. (номер обезличен) в ОАО «НАСКО»,

- гражданская ответственность водителя т/с Рено Меган г.н. (номер обезличен) в ООО СК «Сервис Резерв».

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в ОАО «НАСКО».

(дата обезличена) истец обратился в ОАО «НАСКО» с явлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением в СК были поданы все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы.

ОАО «НАСКО» в нарушении п. 11,12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовало осмотр поврежденного имущества. В связи этим, истец был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Аварийного Реагирования (адрес обезличен)» (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 26342 руб., а с учетом износа 19642 руб.

Тем не менее, ответчик, в установленный законом срок, а именно до (дата обезличена) не произвело страховую выплату и не направило мотивированный отказ в страховой выплате, следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) и сумма финансовых санкций, предусмотренные ст. 12 «Об ОСАГО» и исчисляемые с (дата обезличена)

Неустойка на дату подачи иска за период с (дата обезличена) по 17.04.2017г. (126 дн.) составляет: 19642 х 1% х 126 = 24748,92 руб.

Размер финансовой санкции составляет 400 000 х 0,05% = 200 руб. в день Размер финансовой санкции на дату подачи иска за тот же период составляет: 400 000 х 0,05% х 126 = 25200 руб.

Истец (дата обезличена) обратился к ответчику с досудебной претензией.

Положительный ответ на данное заявление получен не был.

Виновные незаконные действия ответчика причинили истцу морально-нравственные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ГК РФ, ГПК РФ, Законом "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. истец просит взыскать с ответчика: невыплаченную страховую сумму в размере 19642 руб., неустойку в сумме 24748,92 руб., финансовую санкцию– 25200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 440,76 руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 10000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения 1000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы за оформление ДТП в размере 2000 руб., расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2400 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 700 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» с иском не согласился, ссылаясь на неполучение от истца заявления о страховой выплате и непредоставление автомобиля на осмотр страховщику. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ к финансовым и штрафным санкциям, компенсации морального вреда, снизить остальные расходы заявленные истцом.

Третьи лица по делу: ООО «Сервис Резерв», ФИО6 в судебное заседание не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 (истец по делу) имеет в собственности т/с Mitsubishy Galant, г.н. (номер обезличен).

(дата обезличена) около 16:30ч. по адресу: (адрес обезличен)Б, произошло ДТП с участием указанного т/с.

ФИО6, управлявший автомобилем Рено Меган г.н. (номер обезличен) нарушив п. п.8.12 ПДД РФ допустил столкновение с т/с Mitsubishy Galant, которое получило механические повреждения.

Причинителем вреда является ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно:

- гражданская ответственность владельца т/с Mitsubishy Galant, г.н. (номер обезличен) в ОАО «НАСКО»,

- гражданская ответственность водителя т/с Рено Меган г.н. (номер обезличен) в ООО СК «Сервис Резерв».

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в ОАО «НАСКО».

(дата обезличена) истец обратился в ОАО «НАСКО» с явлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением в СК были поданы все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы. Которые небыли получены ответчиком, что подтверждается почтовым идентификатором. (л.д.59-60)

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Аварийного Реагирования (адрес обезличен)» (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 26342 руб., а с учетом износа 19642 руб.

Стоимость услуг оценки по договору составляет 10 000 рублей.

Истец (дата обезличена) обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением заключения экспертизы, которые получены ответчиком 23.03.2017г. (л.д.49).

Положительный ответ на данное заявление получен не был.

В соответствии с п.1, 10, 11, 13, 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп.«б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-Ф3), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 названной статьи, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства следует признать, что случай с автомобилем истца в ДТП является страховым, а поэтому на основании вышеуказанных норм закона истец вправе требовать со страховой организации полного возмещения ущерба и убытков, в пределах лимита ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела страховая выплата истцу произведена 19.05.2017г. в сумме 19642 руб., требования истца о взыскании страхового возмещения в указанном размере удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика иных убытков суд исходит из следующего.

При вынесения решения суд берет за основу экспертное заключение ООО «Центр Аварийного Реагирования (адрес обезличен)», недоверять которому у суда нет оснований. Результаты выводов экспертизы ответчиком не оспариваются.

При этом доводы ответчика о неполучении заявления от истца о страховой выплате не могут быть судом приняты во внимание, т.к. опровергаются почтовыми отправлениями в его адрес 22.11.2016г. и 30.11.2016г. с уведомлением ответчика о предстоящем осмотре автомобиля истца (л.д.10-15), возвращением первой корреспонденции в адрес ответчика (л.д.59-60)

В соответствии со ст. 165 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неполучение ответчиком заявления о страховой выплате, не свидетельствует о том, что ответчик не знал об этом обстоятельстве.

Наряду с этим, доказательств, подтверждающих организацию и надлежащее уведомление истца об осмотре ТС во время и в автосервисе указанном ответчиком, последним не представлено.

Вместе с тем, в связи с отсутствием организации осмотра автомобиля ответчиком, истец в соответствии с требованиями закона самостоятельно организовал производство экспертизы. При этом ответчик пригашался на осмотр и оценку ТС истца.

При указанных обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок до 12.12. 2016 года, суд приходит к выводу о допущенных ответчиком нарушениях установленного в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка осуществления страховой выплаты и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца в соответствии с п.21 ст. 12 указанного Федерального закона неустойки.

Неустойка на дату подачи иска за период с (дата обезличена) по 17.04.2017г. (126 дн.) будет составлять: 19642 х 1% х 126 = 24748,92 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, исходя из обстоятельств дела, размера страхового возмещения, периода просрочки, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, заявленного ходатайства ответчика, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 4000 руб.

Наряду с этим установлено, что ответчиком не было дано ответа на заявленные истцом требования о страховом возмещении, доказательств, опровергающих указанное в суд не представлено, а поэтому требования истца о взыскании суммы финансовой санкции также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Которая будет составлять за период (дата обезличена) по 17.04.2017г. (126 дн.) : 400 000 х 0,05% х 126 = 25200 руб.

В то же время учитывая несоразмерность размера финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении ее размера, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить ее размер до 1 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на экспертизу в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представитель истца по доверенности, неоднократно выступающий в делах по аналогичным данному спорам, фактически являясь профессиональным участником, владеет навыком отслеживать тенденции правоприменительной практики по определенным категориям дел, вырабатывать юридически обоснованную позицию в своих интересах, умеет корректировать выработанную позицию с учетом возможной позиции процессуального оппонента, в связи с выяснением новых обстоятельств и появлением новых доказательств, других факторов.

Учитывая изложенное истец и его представитель также может и должен выбирать соответствующий закону и этически верный вариант профессионального поведения.

Однако со всей очевидностью следует, что истец посредством выбора максимально дорогостоящих услуг (расходы на проведение оценки) искусственно увеличивает размер убытков, в том числе, при выборе экспертного учреждения для производства оценки размера ущерба по ОСАГО, которая не относится к вопросам особой сложности. Такие действия истца, по мнению суда, направлены на получение дополнительной финансовой выгоды за счет страховщика.

Формирование убытков, связанных с сопутствующими расходами прямо связано с поведением истца и указывает на его непосредственное волевое желание их увеличить. Размер сопутствующих расходов не является императивно и повсеместно установленным, не регулируется государством и зависит только от акцепта истцом условий оферт экспертных организация.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

С целью выяснения объективной ситуации и исключения злоупотреблений со стороны истцов, ответчик обращался с запросом о проведении исследований по данному вопросу. Согласно исследования (адрес обезличен) организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», согласно которого средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5 750 рублей, по определению величины У(номер обезличен) рублей.

Однако истец для определения размера восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту стоимость услуг которого составила 10000 рублей. Тогда, как действуя добросовестно и разумно истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Рынок услуг по оценке широк, цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца с участием представителя по доверенности за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 5 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа».

«Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Учитывая, что в добровольном порядке, до подачи иска в суд, страховая выплата истцу не была произведена, требования последнего о взыскании штрафа являются обоснованными. Который будет составлять 19642:2=9821 руб.

Однако учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить его размер до 3000 руб.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены следующие расходы: почтовые расходы в размере 440,76 руб., на изготовление копии экспертного заключения 1000 руб., на оформление ДТП в размере 2000 руб., по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2400 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В то же время, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 700 руб., в данной части, требования истца не подлежат удовлетворению.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.

Однако учитывая объем и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принятого судом решения, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 2 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ). Считая требования истца в этой части чрезмерно завышенными.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, указанная подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в размере 700 руб., пропорционально удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «НАСКО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку 4000 руб., сумму финансовой санкции – 1000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 3000 руб., расходы на экспертизу – 5000 руб., на услуги представителя – 2000 руб., почтовые расходы – 440,76 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения 1000 руб., на оформление ДТП - 2000 руб., по заверению доверенности и копий документов нотариусом - 2400 руб., и всего 22840 (двадцать две тысячи восемьсот сорок) руб. 76 коп.

В остальной части иска в том числе о взыскании страховой выплаты по ремонту автомобиля, расходов по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему, ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «НАСКО» госпошлину в местный бюджет в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев