Решение № 2-2277/2018 2-2277/2018 ~ М-393/2018 М-393/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2277/2018

К делу № 2-2277/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2018 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.

при секретаре Кулибабиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленного требования истец указал, что приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.06.2017 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 8 450 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика. В порядке ст.395 ГК РФ он также имеет право на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в сумме 8 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 718,15 руб.

В судебном заседании представитель истца Кеда Д.Е., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года № 52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Принимая во внимание изложенное, суд расценивает действия ответчика как уклонение от явки в суд, признает причины его неявки неуважительными в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.06.2017, с учетом апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 20.09.2017, ФИО2 признана виновной, в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года. В соответствии со ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Как следует из мотивировочной части приговора ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, примерно 18.08.2014 г. сообщила ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что она является руководителем ООО «Формула», имеет право заключать от имени общества финансово-хозяйственные сделки, а также имеет возможность осуществить поставку в адрес ФИО1 арматуры по цене ниже рыночной, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. ФИО1, будучи обманутым ФИО2 относительно ее намерений, полагая, что ФИО2 действительно является руководителем ООО «Формула», решил приобрести арматуру у ООО «Формула». ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, используя имеющийся у нее, в силу доверительных отношений с неосведомленной о ее корыстном преступном замысле дочерью - ФИО6, свободный доступ к реквизитам ООО «Формула» и печати общества, единственным учредителем и сотрудником которого является ФИО6, в неустановленном месте, не позднее 18.08.2014, подготовила договор поставки № от 18.08.2014 между ООО «Формула», в лице директора ФИО6 (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель), согласно которого ИП ФИО1 должен был оплатить ООО «Формула» денежные средства, а ООО «Формула» приняло на себя обязательства поставить продукцию (арматуру) в срок до 31.12.2014, а также счета на оплату № от 18.08.2014 и № от 20.08.2014.

ФИО2, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, осознавая что не имеет права подписи, подделала в договоре поставки № от 18.08.2014, а также выставленных ИП ФИО1 счетах на оплату № от 18.08.2014 и № от 20.08.2014, подпись директора ООО «Формула» ФИО6 Продолжая выдавать себя за руководителя ООО «Формула», заключила вышеуказанный договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1

ФИО1 с целью добросовестного выполнения взятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора поставки № от 18.08.2014, оплатил авансовые платежи за арматуру в соответствии с выставленным ООО «Формула» счетами на оплату. Перечислил с расчетного счета покупателя, ИП ФИО1, на расчетный счет поставщика, ООО «Формула», в соответствии с платежными поручениями: № от 01.09.2014 денежные средства в сумме 600 000 рублей, № от 05.09.2014 денежные средства в сумме 1 512 500 рублей, № от 10.10.2014, денежные средства в сумме 6 337 500 рублей, а всего ИП ФИО1 оплатил ООО «Формула» аванс за поставку арматуры в общей сумме 8 450 000 рублей.

ФИО2, не имея намерений выполнить условия договора № от 18.04.2014 и поставить в адрес ИП ФИО1 арматуру, используя дистанционный доступ к расчетным счетам ООО «Формула» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и использования программного комплекса дистанционного банковского обслуживания, а также находящейся у ФИО2 корпоративной банковской карты ООО «Формула» №, похитила денежные средства, поступившие в виде авансовых платежей за арматуру по договору № от 18.08.2014 от ИП ФИО1

Обстоятельства причинения ущерба в результате хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, и вина ФИО2 в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба похищенные ФИО2 денежные средства в размере 8 450 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2018 составляют 279 718,15 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 8 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 718 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий