Решение № 2-355/2018 2-4943/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-355/2018

Дело № 2-355/18г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего-судьи Айгуновой З.Б., при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы к ФИО1 ФИО7, третьему лицу управлению государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД и администрации муниципального образования ГОсВД г. Махачкала об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ленинского района г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГосВД «город Махачкала» обратился в суд с иском к ФИО1, третьему лицу управлению государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД и администрации муниципального образования ГОсВД г. Махачкала об обязании совершить определенные действия по получению в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию построенного пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> в срок до трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, указав при этом, что прокуратурой района проведена проверка исполнения ФИО1 требований градостроительного законодательства при строительстве пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1

ФИО1 на указанном земельном участке построен пятиэтажный многоквартирный жилой дом без разрешения на строительство.

Между тем, указанный жилой дом эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию. Эксплуатация объектов капитального строительства без получения в установленном порядке разрешений на ввод в эксплуатацию является нарушением требований ч.1 ст. 55 ГрК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы Арсланалиев Х.А. поддержал заявление по указанным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ по РД и администрация г.Махачкалы, будучи надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, не явились.

Представитель ФИО1-ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился.

Ранее в суд, от представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 в письменной форме поступило возражение, из которого следует, что исковые требования ФИО1 не признает, при этом обращает внимание на то, что в полномочия и обязанности ФИО1, не входит получение акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, так как это прерогатива органа местного самоуправления и прокурору следовало обратиться в суд с административным исковым заявлением к органу местного самоуправления, с требованием об обязании ввести указанный объект недвижимости в эксплуатацию. Так как указанные правоотношения (обязательства) вытекают из публичных правоотношений.

Считает, что прокурор неправомерно обратился в суд с указанным иском к ФИО1 и производство по делу подлежит прекращению по тем основаниям, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, а во вторых данный спор подлежит разрешению путем предъявления административного иска прокурором к Администрации г. Махачкалы - в порядке административного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, судом установлено и сторонами по делу не оспаривается тот факт, что при обращении в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о признании указанного объекта самовольной постройкой и признании права собственности, ФИО1, в силу п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 19.04.2010 года за №10/22 и Обзора судебной практики по делам данной категории, утвержденного Постановлением ВС РФ от 19 марта 2014 года - обратился в порядке легализации в орган местного самоуправления с заявление о вводе самовольной постройки в эксплуатацию, однако ему было отказано (решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 18 августа 2015 г.).

Во вторых - во исполнении возложенной на ФИО1 обязанности вышеуказанным решением суда - ввести в эксплуатацию указанный объект недвижимости, как усматривается из материалов дела, согласно заявлению в июле месяце 2017 года ФИО1 через своего представителя обратился в администрацию г. Махачкалы о вводе указанного объекта в эксплуатацию.

Однако в настоящее время по указанному заявлению органом местного самоуправления решение не принято.

Довод прокурора о том, что ФИО1, был обязан обжаловать первоначальный отказ органа местного самоуправления вводе в эксплуатацию объекта недвижимости в судебном порядке, это во-первых свидетельствует о том, что в его обязанности не входит получение акта ввода в эксплуатацию, так как это компетенция органа местного самоуправления, а во-вторых обжалование действий а равно и бездействий в том числе и органа местного самоуправления является не обязанностью, а правом истца с силу ст. 4 КАС РФ. Указанный довод прокурора также противоречит общему принципу гражданского судопроизводства - принципу диспозитивности, согласно которому лица свободы и самостоятельны в выборе способа защиты и восстановления своего нарушенного права.

Суду также следует обратить внимание, что как усматривается из материалов дела, указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, в ЕГРН имеется записи регистрации права собственности на квартиры указанного дома.

Согласно ч. 10 и 11 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Действующее законодательство не предусматривает обязанности застройщика также вводить в эксплуатацию объект недвижимости, за которым уже признано право собственности как за самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ в судебном порядке.

Акт ввода объекта в эксплуатацию выдается органом местного самоуправления в том случае, если строение строилось с соблюдение требований ст. 49 и 51 ГрК РФ, то есть путем получения разрешения на строительства и. т. д., а в том случае если объект является самовольной постройкой - решение суда о признании права собственности является основанием как для постановки указанный объект недвижимости на ГКН, так и для регистрации права собственности.

Выслушав помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Арсланалиева Х.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из письма управления по вопросам координации капитального строительства разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по пр.Гамидова, в районе д.22, на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:127 не выдавалось.

Из акта проверки № от 24.02.2015г. составленного управлением государственного строительного надзора Минстроя РД в отношении застройщика ФИО1 по объекту капитального строительства 5-ти этажного многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г.<адрес>, в ходе проверки выявлены и отображены нарушения обязательных требований градостроительного законодательства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2014г. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.<адрес>. О чем в едином государственном реестре права на недвижимость сделана запись регистрации №.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой района проведена проверка исполнения градостроительного законодательства на территории <адрес> в связи с чем, установлено, что застройщиком пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> с кадастровым номером №, является ответчик ФИО1

В связи с тем, что эксплуатация объектов капитального строительства без получения в установленном порядке разрешений на ввод в эксплуатацию является нарушением требований ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, 27 февраля 2015г. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2015 года по иску ФИО1 к администрации г. Махачкалы за ФИО1 признано право собственности на 18 квартирный жилой дом. Данным решением суда ФИО1 также обязали ввести объект в эксплуатацию.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию требуется получение документа, удостоверяющего выполнение строительных работ в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Судом установлено, что, таковым документом является разрешение на ввод в эксплуатацию, дающее основание для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в установленном порядке свидетельствует о соответствии жилого дома государственным стандартам, строительным нормам и правилам, безопасности строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, а также иных характеристик надежности объекта.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что во исполнения вступившего в законную силу решения суда от 18.05.2015г., ФИО1 обратился в администрацию г.Махачкалы о выдаче разрешения на ввод в эксплуатации объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.<адрес> суд находит необоснованными, поскольку как видно из заявления от 24.07.2017 полный комплект документов, предусмотренный положением ч. 3 ст. 55 ГПК РФ к заявлению не приложен.

Так в частности, к заявлению не приложены следующие документы: градостроительный план земельного участка;

документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного;

заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Ссылку представителя ФИО1 о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность застройщика вводить дом в эксплуатацию, на который признано право собственности на основании судебного решения, суд также находит необоснованной.

Порядок получения разрешения ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренный ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяется в равной степени для всех застройщиков без исключений, поэтому наличие вышеназванного судебного решения не освобождает ответчика, как застройщика объекта, от выполнения установленной законом процедуры получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Наличие у ФИО1 права на объект недвижимости, не освобождает лицо, обладающее таким правом, от обязанности получения соответствующего разрешения и оформления акта ввода в эксплуатацию данного объекта в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Предъявление настоящего искового заявления прокурором Ленинского района г.Махачкала обусловлено необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц, поскольку приемка и ввод жилого здания в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительных объектов. Основные положения» обеспечивает качество строительства и эксплуатационную надежность многоквартирного дома.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования прокурора Ленинского района г.Махачкалы к ФИО1 об обязании совершить определенные действия подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования первого заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО8 совершить определенные действия по получению в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию построенного пяти этажного жилого дома, расположенного по проспекту <адрес>, в срок до трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В мотивированном виде решение изготовлено 18.02.2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.