Решение № 2-144/2018 2-144/2018~М-181/2018 М-181/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-144/2018

Гр.Дело № 2-144/2018 копия:


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"24" октября 2018 года гор. Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Дегтяревой Н.С.,в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Минобороны РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части ***** <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

17 сентября 2018 года представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 сдала на почту исковое заявление в интересах ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в котором просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченные ему за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года ежемесячную надбавку за выслугу лет, процентную надбавку за службу в районе Крайнего Севера и районный коэффициент на общую сумму <данные изъяты>. В обоснование иска представитель истца указала, что в вышеуказанный период ФИО1 на финансовом обеспечение состоял в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия с использованием специального программного обеспечения (далее СПО «Алушта»), на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность централизованного своевременного расчёта денежного довольствия, а внесение в базу данных сведений по военнослужащим - на органы военного управления (кадровые органы) в соответствии с границами ответственности. Приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, расчёт денежного довольствия военнослужащим производится на основании сведений, содержащихся в СПО «Алушта». На основании внесённых в СПО «Алушта» сведений за период с 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2014 года ежемесячная надбавка за выслугу лет ФИО1 начислена и выплачена в размере 20% к окладу денежного содержания, а за период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 25% к окладу денежного содержания, на которую ему начислены и выплачены районный коэффициент и процентная надбавка за службу в районе Крайнего Севера. В декабре 2017 года должностными лицами кадрового органа в СПО «Алушта» внесены сведения о положенной ФИО1 к выплате вышеуказанной надбавки с 01 декабря 2013 года по 05 января 2015 года в размере 10%, а за период с 06 января 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 15% к окладу денежного содержания, в связи с чем, денежные средства в размере <данные изъяты> считаются излишне выплаченными ответчику и подлежат возврату в государственный бюджет. Так как ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о нарушенном праве (произведённой переплате) узнало в декабре 2017 года, после внесения соответствующих изменений кадровым органом в СПО «Алушта» по вышеперечисленным выплатам, а в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то срок исковой давности истцом не пропущен. Переплата денежного довольствия ФИО1 не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине системной ошибки при расчёте и нарушения алгоритма расчёта, под которой, по смыслу закона, следует понимать счётную ошибку. Исходя из принципа, установленного частью 3 статьи 37 Конституции РФ о том, что каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд, и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10 апреля 2001 года № 5-П, о недопустимости нарушения справедливого баланса между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правовыми интересами общества и государства, в соответствии с которой подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства выплаченные ФИО1 в большем, чем следовало размере, которые надлежит взыскать с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи извещён о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Его представитель ФИО2 при подаче иска в суд просила рассмотреть дело по существу без участия представляемой ею стороны, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО1, будучи извещён о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, о причине неявки не сообщил, никаких ходатайств не заявил, что не является для суда препятствием для рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Изучив письменные доводы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, военный суд приходит к следующему выводу.

Согласно копиям паспорта гражданина РФ серии <данные изъяты>, послужного списка, контракта о прохождении военной службы, выпискам из приказов: статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от 12 марта 2013 года № 21, командира войсковой части ***** от 28 марта 2013 года №220, командующего <данные изъяты> от 18 июля 2013 года № 197, командующего <данные изъяты> от 06 февраля 2014 года № 30см, от 11 июня 2014 года № 402-дд, от 07 июля 2014 года № 173, от 28 ноября 2014 года № 949-дд, от 26 сентября 2015 года №245, от 10 декабря 2017 года №215 и от 11 декабря 2017 года №1786-дд - <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 15 июня 2006 года по 14 июня 2008 года проходил военную службу по призыву. С 01 сентября 2008 года по 23 ноября 2009 года он служил <данные изъяты>. 28 марта 2013 года заключил первый контракт на прохождение военной службы, которую непрерывно проходил на различных должностях в войсковой части ***** (ранее в/ч *****). 10 декабря 2017 года приказом № 215 командующего <данные изъяты> ФИО1 в связи с невыполнением им условий контракта был досрочно уволен в запас, с 22 декабря 2017 года он исключён из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из параграфа 2 выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 28 марта 2013 года № 220, пункта 72 параграфа 26 выписки из приказа командующего <данные изъяты> от 18 июля 2013 года №197, с 28 марта 2013 года ФИО1 установлена к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10% к окладу денежного содержания, так как его календарная выслуга на 28 марта 2013 года составила 3 года 2 месяца 22 дня.

Из пункта 188 параграфа 12 выписки из приказа командующего <данные изъяты> от 11 июня 2014 года №402-ДД следует, что ФИО1 установлена к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10% к окладу денежного содержания. На 08 февраля 2014 года календарная выслуга ответчика составила 04 года 01 месяц, в льготном исчислении - 04 года 06 месяцев 1 день.

Пунктом 240 параграфа 8 приказа командующего <данные изъяты> от 28 ноября 2014 года № 949-ДД ФИО1 к выплате установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15% оклада денежного содержания. На 16 августа 2014 года календарная выслуга ответчика составила 04 года 07 месяцев 10 дней, в льготном исчислении - 05 лет 03 месяца 19 дней.

Как следует из пункта 60 параграфа 11 выписки из приказа командующего <данные изъяты> от 10 декабря 2017 года № 215, на день издания приказа об увольнении ФИО1 с военной службы, его военная выслуга в календарном исчислении составила 7 лет 9 месяцев, а в льготном - 10 лет 8 месяцев.

Осмотром расчётных листков за декабрь 2013 года, а также за период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2016 года установлено, что ежемесячная надбавка за выслугу лет ФИО1 с 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2014 года начислена и выплачена в размере 20% к окладу денежного содержания, с 01 января 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 25% к окладу денежного содержания, на которую начислены районный коэффициент и процентная надбавка за службу в районе Крайнего Севера.

11 декабря 2017 года уполномоченным должностным лицом кадрового органа в базу данных СПО «Алушта» внесены сведения о том, что ФИО1 с 01 декабря 2013 года к выплате полагается ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10% к окладу денежного содержания, а с 06 января 2015 года в размере 15% к окладу денежного содержания.

Исходя из справки-расчета, представленной ФКУ «ЕРЦ МО РФ», за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года ФИО1 произведена переплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в следующих размерах: с 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2014 года - 10% к окладу денежного содержания, с 01 по 05 января 2015 года - 15% к окладу денежного содержания, с 06 января 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 10% к окладу денежного содержания, а с учётом начисленной на неё процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера и районного коэффициента, допущена переплата на общую сумму <данные изъяты>.

Как следует из почтовых отметок на конверте, в котором иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 поступил в суд, он сдан на почту 17 сентября 2018 года.

В соответствии со ст.ст.196 и 200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что данные, содержащие сведения о допущенной ФИО1 переплате денежного довольствия внесены кадровым органом в СПО «Алушта» 11 ноября 2017 года. Именно на эту дату ссылается в иске ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как дату, с которой последнему стало известно о нарушении своего права. При этом суд учитывает, что поскольку с 11 ноября 2017 года до даты обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с настоящим иском в суд прошло менее трёх лет, то общий срок исковой давности истцом не пропущен, а заявленные им требования подлежат разрешению по существу. Суд также принимает во внимание, что до внесения в ноябре 2017 года уполномоченным кадровым органом изменений в установочные данные ФИО1, истец, как довольствующий финансовый орган, о допущенной за указанный период переплате не знал, так как в соответствии с утверждённым Министром обороны РФ «Временным порядком взаимодействия….» приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, внесение содержащихся в этих приказах данных в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему на истца не возложено.

Пунктом 13 федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, установлены размеры ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания и при календарной выслуге от 2 до 5 лет размер составляет 10 процентов, а при выслуге от 5 до 10 лет - 15 процентов к окладу денежного содержания. К льготной категории военнослужащих, поименованных в пунктах 5-7 «Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.12.2011 года № 1074, которым выслуга для выплаты надбавки засчитывается в льготном исчислении, ФИО1, с учётом воинских должностей на которых он проходил военную службу по контракту в оспариваемый период, не относился.

На 28 марта 2013 года, дату заключения первого контракта и прибытия к месту службы, у ФИО1 с учётом его военной службы по призыву с 15 июня 2006 года по 14 июня 2008 года, а также службы с 01 сентября 2008 года по 23 ноября 2009 года в исправительно-трудовом учреждении (подлежащей зачёту в выслугу лет военнослужащих для назначения процентной надбавки за выслугу в соответствии: с подпунктом «л» пункта 2 «Правил исчисления выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет военнослужащим, проходящим военную службу по контракту», утверждённым Постановление Правительства РФ от 14 июля 200 года№ 524 и подпунктом «л» пункта 1 «Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.12.2011 года № 1074) - календарная выслуга истца в 3 года 02 месяца и 22 дня, как отправная точка выслуги лет ответчика для начисления ему надбавки, командованием была подсчитана правильно.

С учётом данного обстоятельства, в судебном заседании установлено, что на 01 декабря 2013 года календарная выслуга ФИО1, учитываемая для назначения процентной надбавки за выслугу лет, составила 03 года 11 месяцев, что указывает о наличии у него права на получение надбавки в размере 10% к окладу денежного содержания, а не 20%, из расчёта которого она фактически была ему выплачена. При достижении 5 календарных лет военной службы, в период с 06 января 2015 года по 30 ноября 2016 года ФИО1 имел право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15% к окладу денежного содержания, а не 25%, из расчёта которого она ему в это время выплачивалась.

При таких установленных по делу обстоятельствах, с учётом представленного истцом расчёта, за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года переплата ФИО1 ежемесячной надбавки за выслугу лет с начисленными на неё районным коэффициентом и ежемесячной процентной надбавкой за службу в районе Крайнего Севера, составила <данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только Гражданским кодексом РФ и только при соблюдении указанных в этом кодексе условий. Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требований к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретённого имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено статьёй 11 ГК РФ. При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Оценив характер произведённой переплаты ответчику за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года ежемесячной надбавки за выслугу лет, начисленных и выплаченных вместе с ней процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера и районного коэффициента, с учётом удержанного налога на доходы с физических лиц, размер переплаты составил общей суммой <данные изъяты>, которая, по своей правовой природе, является неосновательным обогащением, предусмотренным частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закреплённому этой статьёй, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Исключения из этого правила предусмотрены статьёй 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных, проверив правильность произведённых истцом расчётов, суд находит установленным, что внесение в СПО «Алушта» ошибочных сведений в установочные данные ФИО1 о его праве на выплату в период с 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2014 года ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20 % к окладу денежного содержания, а за период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 25 % к окладу денежного содержания, с начислением на неё процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера и районного коэффициента в большем размере, чем был ему положен исходя из фактической у ответчика выслуги лет, что повлекло перечисление ему денежных средств в сумме <данные изъяты>, - явилось следствием счётной ошибки, в результате чего, ответчик, не имея на то право, приобрёл указанную сумму денежного довольствия.

Таким образом, исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО1 в пользу названного финансового органа денежных средств в сумме <данные изъяты> являются законными и обоснованными, а потому данные денежные средства, начисленные вследствие счётной ошибки и полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, подлежащими возврату собственнику в соответствии со статьёй 1109 ГК РФ.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100.001 рубля до 200.000 рублей уплачивается в размере 3.200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100.000 рублей.

С учётом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию с ФИО1 государственная пошлина, от уплаты которой, при подаче иска в суд истец был освобождён, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103, 104, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФКУ «Единый расчётный центр Минобороны РФ» к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Минобороны РФ» излишне выплаченные ему за период с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года ежемесячную надбавку за выслугу лет, процентную надбавку за службу в районе Крайнего Севера и районный коэффициент, с учётом удержанного с них налога на доходы с физических лиц, общей суммой <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца с момента его вынесения.

копия верна.

Судья Мурманского

гарнизонного военного суда А.П. Лукин

подлинное за надлежащей подписью

копия верна:

Судья А.П. Лукин