Решение № 2-19/2019 2-19/2019~М-6/2019 М-6/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2-19/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Тюрбеевой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении Банком заемщику кредита в размере 300 000 руб. под 19,5 % годовых. В обеспечение кредита Банком в этот же день были заключены договоры поручительства физического лица № с ФИО2 и № с ФИО3 Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив ФИО1 сумму кредита, однако заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила 217687,87 руб. В адрес ответчиков Банкомнаправлялись требования о возврате кредита и расторжении договора, однако до настоящего времени кредит не погашен. Банк просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков сумму указанной задолженности по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в суд не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ ввиду неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 300000 руб. под 19,5 % годовых сроком на 4 года до ДД.ММ.ГГГГ. В исполнение данного кредитного договора Банк осуществил кредитование заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, погашение кредита в установленные договором сроки не производит.

Согласно предоставленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность по кредиту в размере 217687,87 руб., в том числе: срочная ссудная задолженность – 75000,09 руб., просроченная ссудная задолженность – 99999,96 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30918,69 руб., неустойка (пени) за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9191,02 руб., неустойка (пени) за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2578,11 руб.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленным требованиям, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Возражений относительно исковых требований и расчетов и доказательств в их обоснование суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчета Банком кредитной задолженности.

Разрешая исковые требования Банка к ответчикам ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительствафизического лица № и №, соответственно, по которым последние приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по указанному кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением должником ФИО1 обеспеченного поручительствами кредитного обязательства Банк просит взыскать с поручителей в солидарном порядке с должником сумму кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из заключенных Банком с ФИО2 и ФИО3 договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательства (пункт 5.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из пункта 6 кредитного договора, п. 2.3.1 договора поручительства следует, что погашение кредита производится ежемесячно, дифференцированными платежами, 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредита.

Поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из расчета задолженности, судом установлено, что частичное погашение задолженности произведено заемщиком по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ, по процентам – ДД.ММ.ГГГГ, (дата очередного платежа согласно графику погашения кредита по основному долгу - ДД.ММ.ГГГГ, по процентам – ДД.ММ.ГГГГ), поэтому с указанной даты у истца возникло право требования к поручителям обязательства по возврату кредита. Банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного годичного срока для предъявления требований по договорам поручительства, в связи с чем требования Банка о солидарном взыскании задолженности по кредиту с заемщика и поручителей суд находит обоснованными.

Относительно исковых требований о расторжении кредитного договора суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком существенно нарушены условия договоров, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Как было установлено судом, ответчику направлялись требования о погашении просроченной задолженности, досрочном возврате кредита и расторжении договора. Ответчик требования Банка не выполнил.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о расторжении кредитного договора с ответчиком также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования Банка о расторжении соглашений со дня расчета кредитной задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть удовлетворены, поскольку по смыслу положений ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласност. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежными поручениями№ и № отДД.ММ.ГГГГ при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 5376,88 руб. по требованию о взыскании кредитной задолженности и 6000 руб. по требованию о расторжении кредитного договора.

Следовательно, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании кредитной задолженности – по 1 792, 29 руб. с каждого, а с ответчика ФИО1 – 6000 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 217687 (двести семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 87 (восемьдесят семь) коп., в том числе: срочная ссудная задолженность – 75000,09 руб., просроченная ссудная задолженность – 99999,96 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30918,69 руб., неустойка (пени) за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9191,02 руб., неустойка (пени) за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2578,11 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 1792 (одна тысяча семьсот девяносто два) руб. 29 (двадцать девять) коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разъяснитьответчикам, что они вправе подать в Юстинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

В окончательной форме заочное решение принято 18 февраля 2019 года.

Председательствующий С.О. Пашнанов