Решение № 2-3563/2017 2-3563/2017~М-3385/2017 М-3385/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3563/2017

2-3563/2017

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

Представитель истца (по доверенности ФИО2) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 03.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем марки Пежо, гос.рег.знак <***>, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки КИА, гос.рег.знак <***>, владельцем которого является ФИО5, застрахованный в ОАО «Альфастрахование».

Поскольку 09.08.2016 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО, то во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения ОАО «Альфастрахование» в сумме 216.000 руб.

Поскольку ответчик на момент ДТП управлял автомобилем в недопустимый период согласно полиса ОСАГО, то в соответствии требованиями ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» просит взыскать 216.000 руб. в порядке регресса, в также расходы по госпошлине в сумме 5362 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по месту его регистрации, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем марки Пежо, гос.рег.знак <***>, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю №, застрахованному в «Альфастрахование», владельцем которого является ФИО5

Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление от 03.05.2017г.) – л.д. 14.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО, то во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения ОАО «Альфастрахование» в сумме 216.000 руб. согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 19, 20-32.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент ДТП управлял автомобилем в недопустимый период согласно полиса ОСАГО (срок действия полиса серия ЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. – л.д. 37), поэтому в соответствии требованиями ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд считает обоснованными требования истца о взыскании 216.000 руб. в порядке регресса, в также расходы по госпошлине в сумме 5362 руб.

Ст.1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана и повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…

Учитывая, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю марки КИА, гос.рег.знак <***>, были причинены технические повреждения, а также то, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору страхования и выплатил страховое возмещение, то к нему переходит право требования с ответчика возмещения причиненного ущерба…

Таким образом, к истцу перешло право требования к ФИО1 возмещения ущерба в размере выплаченной суммы 216.000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец произвел расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5362 руб., поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требований истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то в данном случае суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку никакая денежная сумма в пользовании ответчика не находилась, а, исполнив обязательство по выплате страхового возмещения, истец действовал в соответствии с действующим законодательством в рамках исполнения условий договора страхования.

При данных обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 173, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в сумме 216.000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5362 руб., а всего взыскать 221.362 (двести двадцать одна тысяча триста шестьдесят два) рубля.

В части иска СПАО «Ингосстрах» по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суд в

течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения суда.

Судья: Кукушкина Л.Н.