Решение № 2-1884/2017 2-1884/2017~М-1629/2017 М-1629/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1884/2017

Дело № 2-1884/2017


Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 53236 рублей 79 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1797 рублей 11 копеек, взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что 09.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого были причинены механические повреждения автомашине М, г.р.з. <номер>, владельцем которой является М., застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер>. СПАО «Ингостсрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 349797 рублей 93 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173236 рублей 79 копеек.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Ф, г.р.з. <номер>.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису ОСАГО <номер> в САО «ВСК».

САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 в размере 53236, 79 рублей (фактический размер ущерба с учетом износа 173236,79 – 120000,00 = 53236,79 рублей 00 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, с исковыми требованиями согласен (л.д.48).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2015 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М, г.р.з. <номер>, владельцем которой является М. и под его управлением, и Ф, г.р.з. <номер> под управлением водителя ФИО1 (л.д. 7,8). Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п.8.8. ПДД РФ, а именно, последний, управляя автомобилем Ф, г.р.з. <номер> не уступил дорогу транспортному средству М, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

По договору страхования транспортного средства М, г.р.з. <номер>, владельцем и страхователем которой является М., страховщиком СПАО «Ингосстрах», срок страхования с 05.10.2014 года по 04.10.2015 года, размер страховой суммы 1229410 рублей (л.д.5).

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от 09.04.2015 года страховым случаем и на основании платежного поручения от 22.05.2015 года № 298788 выплачено страховое возмещение автокаско а/м М, г.р.з. <номер> в размере 349797-93 руб. (л.д.15).

Представлен акт осмотра а/м М, г.р.з. <номер>, в котором отражены полученные от ДТП механические повреждения (л.д.9-10).

Согласно экспертного заключения ООО «АНТЭК» № 71-88181/15-1 от 24.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства М, г.р.з. <номер>, с учетом износа составляет 173236, 79 рублей (л.д.16-34).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.04.2015 года, в порядке суброгации, в размере 53236 рублей 79 копеек, подлежат удовлетворению.

При этом, по смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страховой суммы подлежит определению по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, а в результате их замены истец получил новые детали по большей стоимости, что влечет за собой неосновательное обогащение.

При рассмотрении настоящего спора, ответчиком экспертное заключение, представленное истцом, о размере ущерба, не оспаривалось, не заявлялось ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы, иных доказательств не представлено.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 53236,79 руб. (173236,79 руб. – 120000,00 ).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на всю взысканную судом в пользу истца денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В связи с изложенным, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены преждевременно, так как решение суда о взыскании денежных сумм с ответчика в пользу истца не вступило в законную силу и просрочки исполнения решения суда, ответчиком не допущено, сумма процентов на момент вынесения решения суда не установлена, в связи с чем невозможно определить сумму, которую можно будет взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ. Истец не лишен права обратиться с данным требованием в суд при не исполнении решения суда ответчиком.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1797 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 53236 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1797 рублей 11 копеек, а всего 55033 рубля 90 копеек.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 г.