Решение № 12-7/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-7/2017

Адм. дело № 12-7/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области

Дубойская Е.А.

15 февраля 2017 года г. Суровикино

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Суровикинского, Чернышковского, Клетского районов по использованию и охране земель ФИО2 от 26 января 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 принесла жалобу, в которой указала, что с постановлением она не согласна по следующим основаниям. 25 мая 2006 года между нею и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного в <адрес> Указанный жилой дом расположен на земельном участке, который на момент его приобретения ФИО1 был огорожен забором, на участке имелись постройки, возведенные прежними собственниками, которые расположены по всему периметру двора. С момента покупки жилого дома границы земельного участка она не меняла, в последующем оформила данный земельный участок в собственность. На момент получения ею свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, данный земельные участок имел те же границы, что и в настоящее время. ФИО1 полагает, что данная ошибка была допущена при обмере земельного участка, еще в 1992 году. Её вины в самовольном захвате земли нет. Она является пенсионеркой, инвалидом второй группы и штраф в размере 5 000 рублей является чрезмерно суровым наказанием за правонарушение, а потому просила постановлениеотменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 поддержала доводы своей жалобы, изложив их вышеуказанным образом.

Старший государственный инспектор Суровикинского, Чернышковского, Клетского районов по использованию и охране земель ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку факт использования ею земельного участка площадью 250 кв.м. был установлен при рассмотрении административного дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, материалами административного дела, возражением государственного инспектора, выслушав свидетелей, судья приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Как установлено статьей 7.1. КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 сентября 2011 года (л.д.9).

24 января 2017 года государственный инспектор Суровикинского, Чернышковского, Клетского районов по использованию и охране земель ФИО4, произвел осмотр указанного земельного участка и при его обмере было установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемого ФИО1 составляет 1250 кв.м., что на 250 кв.м. больше, чем указано в свидетельстве о регистрации права собственности на земельный участок (л.д.23-24).

Исходя из этого государственный инспектор пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 использует земельный участок площадью 250 кв. метра без наличия правоустанавливающих документов.

Расхождение в площади участка связано с тем, что протяженность восточной и западной границ земельного участка увеличена с указанных в техническом паспорте 39,2 метров до 49 метров (л.д.26).

Данный факт ФИО1 не оспаривает.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО1 действительно использует 250 кв. метра земельного участка без документов, подтверждающих права на использование данной части земельного участка (без правоустанавливающих документов), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ.

Рассматривая настоящую жалобу, каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено, постановление принято полномочным лицом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ, административное наказание определено в виде минимального размера штрафа в пределах санкции указанной статьи.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, ролью правонарушителя, а также тяжестью наступивших последствий.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья находит заслуживающими внимания следующие обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного деяния.

Так по ходатайству ФИО1 в суде были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11., жители <адрес>, которые пояснили, что границы земельного участка по <адрес>, который принадлежит ФИО1, ею не менялся. Граница участка проходит по той же меже, что существовала у прежних собственников.

Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 1000 кв.м. были оформлены ФИО1 в 2011 году. 24 января 2017 года ей выписано предписание оформить документы на используемые 250 кв.м. земельного участка по <адрес> до 24 июля 2017 года (л.д.25).

ФИО1 является пенсионером и инвалидом второй группы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 правонарушения, учитывая, что в результате совершенного ею бездействия, выразившегося в не оформлении правоустанавливающих документов на используемые ею 250 квадратных метра земельного участка, тяжких последствий не наступило, права третьих лиц не нарушены, действия ФИО1 не создали угрозу охраняемым общественным отношениям, обществу и государству не причинен какой-либо вред. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление надлежит отменить, производство по делу прекратить, освободив ФИО1 от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием на основании ст. 2.9. КоАП РФ. По мнению суда, устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Суровикинского, Чернышковского, Клетского районов по использованию и охране земель ФИО2 от 26 января 2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменить, производство по делу прекратить, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судья Е.А. Дубойская