Решение № 12-320/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-320/2018

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е.,

при секретаре Зайцевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 01.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Удача» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 01.06.2018г. – должностное лицо - директор ООО «Удача» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя свои доводы тем, что 08.06.2017г. ИФНС по Железнодорожному району г.Самара был составлен протокол осмотра по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Волгина, д. 117А, согласно которому собственник помещения подтвердил отсутствие ООО «Удача» по указанному адресу в связи с расторжением договора аренды. Согласно письму ФНС России от 03.08.2016г. № ГД-4-14/14126@, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений об адресе юридического лица, регистрирующий орган в порядке, установленном п.6 ст.11 ФЗ-129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, уведомление о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае не предоставления юридическим лицом таких сведений в течение 30 дней с момента направления такого уведомления регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. После проведенных 08.06.2017г. мероприятий ИФНС Железнодорожного района г.Самара, единственным участником ООО «Удача» было принято решение № 7 от 14.06.2017г. об изменении места нахождения Общества на домашний адрес постоянно действующего исполнительного органа - директора ООО «Удача» - ФИО1, однако, в регистрации заявления об изменении места нахождения ООО «Удача» регистрирующим органом было отказано. Согласно вышеуказанному письму регистрирующий орган г.Самара и Самарской области (ИФНС по Красноглинскому району г.Самара) не внесла запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица. 30.11.2017г. ИФНС по Красноглинскому району г.Самара было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей (непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом). Статья 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и, согласно п.1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с положениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 (в редакции от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административное правонарушение, выразившееся в несообщении юридическим лицом сведений об изменении адреса (места нахождения) его постоянно действующего исполнительного органа в регистрирующий орган по месту своего нахождения, не является длящимся. Таким образом, постановление ИФНС по Красноглинскому району г.Самара от 30.11.2017г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей было вынесено с нарушением ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - давность привлечения к административной ответственности. 29.03.2018г. в отношении заявителя жалобы был составлен протокол № 11-011/223 об административном правонарушении за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который также является незаконным, так как первый протокол был составлен с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, привлечение к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях) допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную, либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности. Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Удача», предоставил в регистрирующий орган документы, содержащие заведомо ложные сведения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении участника ООО «Удача» 13.07.2017г. внесена запись о недостоверности сведений о нем. Таким образом, с указанной даты единственный участник ООО «Удача», являясь собственником данного юридического лица, не мог принимать каких-либо решений, так как самостоятельно ведет хозяйственную деятельность Общества. Директор юридического лица - наемное лицо с перечнем прав и обязанностей, не имеет полномочий принимать решения об изменении сведений, указанных в учредительных документах. На основании п.6 ст.17 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган предоставляются подписанное заявителем заявление и решение об изменении места нахождения. Поскольку в ЕГРЮЛ появилась запись о недостоверности сведений об участнике ООО «Удача» и вся хозяйственная деятельность остановилась, прекратить свои полномочия директора ООО «Удача» стало не возможным, и ФИО1 подал в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений в отношении него, как директора, о чем 25.04.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись. Таким образом, вынося постановление о дисквалификации, мировой суд судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Самара не учел то обстоятельство, что ФИО1 уже не являлся директором ООО «Удача» и ответственность за действия и события в ООО «Удача» не должен нести.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.07.2018г., доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ИФНС по Красноглинскому району г.Самара ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.03.2018г., в судебном заседании, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.25 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за не предоставление или несвоевременное предоставление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п.1 ст.6 указанного ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Частью 4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вступившим в законную силу 10.01.2018г. постановлением ИФНС России по Красноглинскому району г.Самара № 11-21/572 от 30.11.2017г., директор ООО «Удача» ФИО1, назначенный на должность решением № 5 единственного участника ООО «Удача» от 10.05.2017г. (л.д.94), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п.5 ст.5, ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно в непредставлении сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (л.д.17).

Из указанного постановления следует, что согласно заявлению, предоставленному ООО «Удача», о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, адрес местонахождения организации указан: 443069, <...>, этаж 2, комната 201а, однако, в ходе проведения налоговым органом по месту нахождения ООО «Удача» контрольных мероприятий установлено, что ООО «Удача» в офисе 201а не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, связь по указанному адресу невозможна.

Также, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в рамках контрольных мероприятий 30.01.2018г. в 11.40, страшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара был повторно проведен осмотр по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что ООО «Удача» в данном нежилом помещении фактически не находится, деятельность не осуществляет, что подтверждается протоколом осмотра (л.д.11-12) и показаниями свидетеля – директора ООО «Деловой Сервис» ФИО4, согласно которым ООО «Деловой Сервис» является собственником административного здания с офисными помещениями, расположенного по адресу: <...>, и ООО «Удача» по указанному адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, договорные отношения с данным обществом расторгнуты 15.05.2017г. (л.д.13).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении директора ООО «Удача» ФИО1 протокола об административном правонарушении № 11-011/223 от 29.03.2018г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи (л.д.5-6).

Факт совершения директором ООО «Удача» ФИО1 данного административного правонарушения и его вина установлены мировым судьей на основании указанных выше доказательств, а также свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2001г. (л.д.14), выписки из ЕГРЮЛ от 11.04.2018г. (л.д.30), и других собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, и которые оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании перечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности директора ООО «Удача» ФИО1 в совершенном административном правонарушении, поскольку последний, являясь руководителем общества, повторно не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документы, содержащие сведения о месте нахождения юридического лица.

В настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности директора ООО «Удача» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия директора ООО «Удача» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы жалобы о том, что постановление ИФНС но Красноглинскому району г.Самара от 30.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях было вынесено с нарушением требований ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку его законность и обоснованность в рамках настоящего дела предметом рассмотрения не является, при этом, как указывалось выше данное постановление вступило в законную силу 10.01.2018г., до настоящего времени не отменено и не изменено, незаконным не признано.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении участника ООО «Удача» 25.04.2018г. внесена запись о недостоверности сведений об ФИО1, как о директоре, поскольку административное правонарушение совершено до внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «Удача».

Остальные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьёй, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 01.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Удача» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд.

Судья Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: