Апелляционное постановление № 22-56/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 4/17-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-56/2021

20 мая 2021 года Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Ольмезова А.А., при секретаре Усачевой Ю.А., с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю., заявителя Карпова А.С., его представителя – адвоката Селиверстова А.М., представителя Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфина России) Васильева Г.В., в открытом судебном заседании рассмотрел материалы по апелляционной жалобе представителя Минфина России – начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу Бойцовой Ю.Ю. на постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 15 марта 2021 года по заявлению Карпова А.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления представителя Минфина России в обоснование доводов жалобы, заявителя, его представителя – адвоката и прокурора, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Карпов, в связи с прекращением судом уголовного дела в отношении него за отсутствием в его действиях состава преступления и признания за ним права на реабилитацию, обратился в 224 гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в виде: расходов по оплате услуг адвоката; уплаченных им по отмененному затем приговору суда: штрафа, процессуальных издержек и денежных средств, взысканных с него по гражданскому иску.

Требование Карпова о возмещении ему денежных средств, взысканных по гражданскому иску, судом выделено в отдельное производство.

Постановлением судьи 224 гарнизонного военного суда от 15 марта 2021 года требования Карпова о реабилитации удовлетворены частично. В его пользу с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация имущественного вреда в виде расходов на оплату: услуг адвоката, штрафа и процессуальных издержек на общую сумму 856532,70 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России – ФИО1, не согласившись с решением суда о возмещении ФИО2 имущественного вреда за счет казны Российской Федерации, утверждает, что судья неправильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам и пришел к необоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В обоснование доводов представитель Минфина России указывает на то, что К-вым не были представлены такие документы, подтверждающие расходы на оплату услуг адвоката, как: договор оказания услуг, акт приема оказанных услуг, отчет о проведенной работе по договору; платежные поручения (квитанции) об оплате услуг.

По мнению автора жалобы, заявитель не доказал разумность привлечения представителя, учитывая несложность самого дела и объем проделанной работы, т.е. заявленные К-вым расходы на представителя явно не являются соразмерными, необходимыми и целесообразными.

ФИО1 полагает, что вопрос о штрафе должен быть разрешен судом при отмене приговора путем поворота исполнения, что сделано не было. В свою очередь ФИО2 с заявлением в орган, куда им был уплачен штраф, о возврате необоснованно уплаченных и излишне взысканных платежей, не обращался, в связи с чем, сумма штрафа не подлежала взысканию с Минфина России.

В заключение жалобы представитель просит постановление судьи отменить и в удовлетворении требований ФИО2 к Минфину России отказать.

В возражениях военный прокурор – войсковая часть № просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Проверив материалы, поступившие с апелляционной жалобой, обсудив доводы участников, окружной военный суд находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией понимается восстановление прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, а также ст. 15, 1064, 1070 и 1082 ГК РФ, применимых при рассмотрении вопросов возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину, в отношении которого прекращено уголовное дело по реабилитирующему основанию, возмещается государством в полном объеме.

Судьей гарнизонного военного суда при разрешении требований ФИО2 обоснованно применены положения статей 1070 и 1071 ГК РФ, устанавливающие правила возмещения вреда гражданину в результате незаконного его привлечения к уголовной ответственности за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как следует из разъяснений в п.п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Минфин России.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Пунктом 1 статьи 138 УПК РФ определено, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 133, 135 и 138 УПК РФ и п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Как следует из представленных материалов, судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении требований заявителя на основании имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, а ДД.ММ.ГГГГ он был осужден 224 гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, к штрафу в размере 200000 рублей, одновременно с него были взысканы процессуальные издержки – 6532,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, после отмены обвинительного приговора президиумом 1-го Западного окружного военного суда и направлении дела на повторное рассмотрение, уголовное дело было прекращено 224 гарнизонным военным судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, а гражданский иск Минобороны России оставлен без рассмотрения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в связи с длительным, в течение более двух лет, участием адвоката в уголовном процессе на стадиях прокурорской и доследственной проверок, предварительного следствия, судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, К-вым произведена оплата услуг защитника на общую сумму 650000 рублей.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, стороны не оспаривали правильность произведенных заявителем и его представителем расчетов, а представитель Минфина России лишь высказал немотивированное несогласие с размером понесенных К-вым расходов на оплату услуг адвоката.

Анализ вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяет признать правильными выводы судьи о наличии у ФИО2 права на возмещение имущественного вреда в связи с прекращением в отношении него уголовного дела и преследования по реабилитирующим основаниям.

По смыслу приведенных выше норм, поскольку в отношении ФИО2 было возбуждено, расследовалось органом следствия и рассматривалось судом уголовное дело, производство по которому в дальнейшем было прекращено по реабилитирующим основаниям, то вопросы по возмещению заявителю имущественного вреда в виде расходов по оплате услуг адвоката, выплате по приговору суда штрафа и процессуальных издержек судьей гарнизонного военного суда правильно разрешены в порядке главы 18 и статьи 399 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о возмещении ФИО2 имущественного вреда в указанном размере за счет казны Российской Федерации с учетом сумм, выплаченных по соглашению адвокату основано на исследованных в суде доказательствах расходов, является обоснованным и нормам действующего законодательства не противоречит.

При этом, судом правильно установлено, что расходы ФИО2 документально подтверждены соглашениями с адвокатом об оказании юридической помощи и квитанциями приходных ордеров адвокатского образования в виде адвокатского кабинета о принятии соответствующих денежных сумм.

Помимо выше указанных документов, вопреки мнению автора жалобы, Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ (в ред. от 31.07.2020) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Кодексом о профессиональной этике адвоката не предусмотрено составление адвокатом и подзащитным по уголовным делам договоров оказания услуг, актов приема выполненных работ, отчетов о проделанной работе.

На основании исследованных судом апелляционной инстанции сведений с сайтов юридических фирм установлено, что понесенные К-вым расходы на оплату услуг адвоката не только документально подтверждены, но и обусловлены действительной стоимостью таких услуг в пределах существующих на момент оказания юридической помощи ее рыночных значений в регионе и объективной необходимости и достаточности данной суммы с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы и квалификации защитника.

Заявление представителя Минфина России о необоснованности взыскания с этого министерства указанной суммы, ввиду включения в нее оплаты услуг адвоката и штрафа, являются несостоятельным, поскольку противоречит приведенным выше правовым нормам о полном возмещении реабилитированному причиненного ему вреда, в том числе и имущественного, за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Минфин России.

Несостоятелен довод жалобы о несоблюдении К-вым досудебного порядка возвращения оплаченных сумм штрафа и процессуальных издержек, поскольку предусмотренный Налоговым кодексом РФ возврат излишне уплаченных платежей в уголовном процессе не применим.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку судьей гарнизонного военного суда существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения материального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ окружной военный суд

постановил:

Постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 15 марта 2021 года по заявлению ФИО2 о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно. Судья А.А. Ольмезов