Апелляционное определение № 33-1216/2026 от 21 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полякова О.М. УИД 48RS0018-01-2025-000569-68

Докладчик Михалева О.В. Дело № 2-453/2025

№ 33-1216/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г.Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Усманского районного суда Липецкой области от 10 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 02.04.2025 в сумме 49787,67 руб., судебные расходы в сумме 31730 руб.».

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 125000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49993,15 руб., судебных расходов. В обоснование требований указал, что 08.04.2022 г. с его счета на счет банковской карты ответчика были переведены денежные средства в сумме 125000 руб. Денежные средства переведены по просьбе ФИО3 в долг. Перевод через его телефон осуществляла ФИО1 Денежные средства ФИО3 не были возвращены. Истцом подано заявление в полицию, он признан потерпевшим.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по ордеру ФИО4 иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Определением суда от 19 января 2026 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением существенных по делу обстоятельств. Указывает на то, что денежные средства от ФИО2 были переведены для ФИО3, в связи с чем у ФИО1 отсутствует неосновательное обогащение, истец не лишен права взыскать денежные средства с ФИО3 в судебном порядке.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката Комольцева А.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 08.04.2022 г. со своей банковской карты № (банковский счет №) перечислил на банковскую карту ФИО1 № (банковский счет№) в ПАО Сбербанк - 125000 рублей.

По заявлению ФИО2 следователем СО ОМВД России по Усманскому району 19.01.2024 г. возбуждено уголовное дело№12401420012000018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признан потерпевшим.

Допрошенная в ходе очной ставки ФИО1 указала, что перевод на ее карту от 08.04.2022 г. мог быть ошибочным, либо ее супруг ФИО3 мог взять деньги в долг у ФИО2 путем перевода на ее карту.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в сумме 125 000 рублей перешли в собственность ФИО1 без установленных на то законом оснований, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2, сумму неосновательного обогащения 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49787,67 рублей, а также судебные расходы 31730 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающий возможность возврата денежных средств, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед ним; необходимо наличие в действиях истца прямого умысла и воли.

Как следует из материалов дела, из пояснений ФИО1 следует, что, опровергая наличие на её стороне неосновательного обогащения, указывает на то, что денежные средства ФИО2 перевел на её карту в долг для ФИО3, которому она указанную сумму передала.

Из пояснений ФИО3 следует, что он взял в долг у ФИО2 125000 рублей. Деньги были перечислены на карту ФИО1, которая передала ему всю сумму.

Из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что между ним и ФИО3 состоялась договоренность о передаче последнему в долг 125000 рублей, для чего использовалась банковская карта ФИО1, в момент перечисления денежной суммы ему было известно о том, что он не является стороной какого-либо договора между ним и ответчиком ФИО1, финансовых обязательств перед ответчиком не имеет.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет неосновательного обогащения не имелось.

Исходя из того, что ответчица ФИО1 не принимала на себя каких-либо обязательств перед истцом, а также принимая во внимание, что по договоренности между истцом, ответчиком и третьим лицом ФИО3 денежные средства в сумме 125 000 руб., поступившие от истца на банковскую карту ответчика ФИО1, предназначались для передачи ее супругу ФИО3 в займ, сам ФИО3 при рассмотрении дела подтвердил, что все эти денежные средства от истца супруга ему передала в наличной форме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае держатель банковской карты ФИО1 фактически выполнила поручение истца по передаче денежных средств должнику ФИО3

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ответчика ФИО1 отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, ответственность за возврат денежных средств перед истцом должен нести ФИО3, получивший предназначенную ему от истца спорную денежную сумму по достигнутому соглашению о займе.

Принимая во внимание изложенное, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Усманского районного суда Липецкой области от 10 июня 2025 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 06.05.2026 г.