Решение № 2-838/2024 2-838/2024~М-1/2024 М-1/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-838/2024

№ 2-838/2024

24RS0016-01-2024-000004-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Потебня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данным иском к ответчику свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору дарения подарила принадлежащую ей единственную квартиру в <адрес> своему сыну ответчику ФИО2

Первоначально истица обосновывала иск тем, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в момент подписания договора, из-за состояния ее здоровья, наличия заболеваний (катаракта, тугоухость), затем изменила основание иска, указав, что на момент сделки она не страдала психическими заболеваниями, а совершила сделку под влиянием обман со стороны ответчика, который сообщил ей, что необходимо «обновить» документы на квартиру, для чего она поехала с ним в МФЦ, где подписывала документы, не читая их, в третий раз истица изменила основание иска, указав, что сделка совершена ею под влиянием существенного заблуждения, так как считала, что подписывая документы «обновляет» их, для последующей продажи, намерений передать квартиру в дар своему сыну у нее не было.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в нем, пояснив, что действовала заблуждаясь относительно природы сделки, полагала, что подписывает документы не о дарении квартиры, а для «обновления» как указал ее сын ФИО2, которому она доверяла.

Ее представитель ФИО3 по доверенности в суде поддержала иск, пояснив, что действия ФИО1 не свидетельствуют о намерении подарить квартиру ФИО2, так как она написала завещание и доверенность ан ФИО4 в короткий срок после подписания договора дарения, оплачивала коммунальные расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что его мать ФИО1 подписала договор дарения понимая, что она совершает именно дарение квартиры, поскольку на тот момент ее внучка ФИО4 намеревалась продать квартиру, в связи с чем они с матерью решили оформить дарение квартиры, в договоре также прописано, что за ФИО1 остается право пожизненного проживания в квартире, дарение совершено с целью не допустить продажу квартиру в г. Железногорске, родственниками проживающими в г. Москве, спустя 10 дней его мать также написала завещание на эту квартиру на него, для того, чтобы квартира точно перешла в собственность ФИО2 Оспаривая сделку по дарению его мать находится под влиянием родственников (дочь и внучка) в г. Москве, с которыми сейчас и проживает. Спорная квартира в размере ? доле ранее принадлежала ФИО2, который 17.01.2002 подарил свою долю матери ФИО1, которая с этого времени была ее собственницей, эта квартира является единственным жильем ФИО1, который страдает тяжелыми заболеваниями, после оформления по договору дарения квартиры несет бремя ее содержания, проживает в ней, не препятствует вселению своей матери ФИО1, на что указано в договоре дарения, а потому в иске просит отказать полностью.

Заслушав стороны, заключение прокурора суд приходит к следующему:

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Судом установлено, что ФИО2 по договору мены квартиры от 13.04.1996 являлся собственником ? доли квартиры в <адрес>, вторым сособственником являлась его мать ФИО1 .

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ он подарил свою долю матери ФИО1, которая с этого времени стала единоличным собственником квартиры.

18.08.2023 в г. Красногорске ФИО1 по договору дарения подарила данную квартиру своему сыну ФИО2, по условия договора за дарителем остается право пожизненного проживания в квартире (п. 4), стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор (п. 10). Данный договор предоставлен сторонами сделки для регистрации права в МФЦ г. Красногорска 18.08.2023.

28.08.2023 ФИО1 в г. Красногорске у нотариуса ФИО5 составляет и удостоверяет завещание на данную квартиру в пользу ФИО2.

09.10.2023 ФИО1 в г. Красногорске у нотариуса ФИО5 составляет и удостоверяет завещание на данную квартиру в пользу ФИО6

09.10.2023 ФИО1 выдает ФИО6 доверенность на продажу спорной квартиры в г. Железногорске сроком на 6 месяцев.

До настоящего времени ФИО1 прописана в спорной квартире.

ФИО2 является инвалидом первой группы бессрочно.

ФИО1 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, страдает гипертонией, тугоухостью, старческой катарактой, остеопорозом, варикозом, что следует из медицинских документов.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО1 является ее соседкой по квартире в г. Железногорске, они близко общались, также она знакома с ее сыном ФИО2, с которым они вместе проживали, в 2023 году Ф-вы уехали в г. Красногорск к родственникам, так как ФИО1 заболела и ей необходимо было лечение и уход. Они созванивались с ней и часто разговаривали, в том числе ФИО7 помогала оплачивать коммунальные расходы за квартиру, отправляла квитанции. Из разговора с ФИО1 по телефону ей известно, что ФИО1 хотела подарить квартиру в г. Железногорске сыну ФИО2, затем она захотела продать эту квартиру, в связи с чем, в г. Железногорск приезжал супруг внучки ФИО1 – ФИО6, которому она не передала ключи от квартиры для ее продажи так как ФИО1 запретила это делать. По характеру ФИО1 активная, вникает в чужие проблемы, по возможности пытается помочь, увлекается чтением книг, она интересный собеседник, интересуется происходящими в мире событиями.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ее мать ФИО1 серьезно заболела, в связи с чем она привезла ее в г. Москву к себе, где матери стало лучше, ее сын ФИО2 также проживал с матерью в г. Москве, о том, что ее мать подарила квартиру ФИО2 ей стало известно уже после того как он оформил право собственности ан себя, ФИО1 решила продать эту квартиру, однако сделать этого не смогла.

Истец утверждает, что заблуждался относительно природы данной сделки, мотивируя это непониманием того, что в результате принадлежащая ей на праве собственности квартира в результате дарения становится собственностью ответчика.

Суд с учетом представленных доказательств не находит оснований для удовлетворения иска. Так, заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, продает вещь). Истец не доказала, что при совершении сделки по дарению квартиры ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных доказательств усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

ФИО1, несмотря на имеющиеся у нее заболевания совершила сделку дарения своей квартиры своему сыну ФИО1, в своей воле и в своем интересе подписала данный договор, а затем еще в целях передачи квартиры именно ФИО2 написала завещание на его имя. Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО1 ей рассказывала, что хочет подарить квартиру сыну, чтобы она не была продана.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не находит в полном объёме, в том числе о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024.