Решение № 2-242/2018 2-242/2018 (2-2525/2017;) ~ М-2349/2017 2-2525/2017 М-2349/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-242/2018

Дело № 2-242/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 105710 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 719 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 14000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3314 рублей. В обоснование иска указано, что 30.08.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2. Страховая компания выплатила истцу 400000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 655350 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 105710 рублей. До настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен.

Дело рассмотрено без участия ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от 05.12.2017 года) поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 16.01.2018 года) возражал против удовлетворения иска, пояснил, что между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба, которое было полностью исполнено ответчиком. Кроме того, необоснованно заявлены к возмещению расходы по составлению отчета о восстановительной стоимости ремонта, направлению телеграмм и оформлению доверенности. Просил возместить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом, 30.08.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

Виновником причинения ущерба признан ФИО2, ответственность которого застрахована в САО ЭРГО.

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

САО ЭРГО произвело выплату в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 529906,52 рублей.

В соответствии с условиями соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО1 12.10.2017 года, ФИО2 выплатил в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 260000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждено выписками со счета и не оспаривалось сторонами.

Исходя из буквального толкования заключенного между сторонами соглашения следует, что стороны согласовали стоимость ремонта транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, вопрос о согласовании величины утраты товарной стоимости сторонами не оговаривался.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по выплате ФИО1 утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105710 рублей.

В обоснование величины утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение от 13.10.2017 года.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Кроме того, взысканию в силу ст.1082 ГК РФ, подлежат расходы истца по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт причинения указанных убытков не оспаривалась в судебном заседании, подтвержден квитанцией от 30.08.2017 года.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта была известна истцу 04.10.2017 года и согласована с ответчиком в соглашении от 12.10.2017 года, что подтверждено заказ-нарядом, то отсутствовали основания для несения расходов по оплате услуг эксперта с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по направлению телеграмм ответчику, поскольку истец имел возможность известить ответчика о дате осмотра лично, что подтверждается фактом подписания соглашения 12.10.2017 года.

Таким образом, возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей за составление заключения об определении УТС (согласно прайс листу), расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3314 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Несение указанных расходов подтверждено документально.

В силу ст.100 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде с учетом требования о разумности в сумме 5000 рублей, при этом суд учитывал подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, характер и сложность дела.

Требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит в силу ст.98 ГПК РФ, поскольку требование истца удовлетворено полностью.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 105710 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3314 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: