Решение № 2-566/2019 2-566/2019~М-293/2019 М-293/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-566/2019

Дело № 2-566/2019
26 марта 2019 года
город Котлас
29RS0008-01-2019-000401-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 26 марта 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 453000 рублей 00 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указала, что 28 марта 2018 года между ней и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 453000 рублей сроком до 30 июня 2018 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа в установленный срок ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 28 марта 2018 года в размере 453000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя адвоката Шестакова А.А. Ранее в судебном заседании 4 марта 2019 года ФИО1 пояснила, что ФИО2 попросила в марте 2018 году у ФИО1 денежные средства, которые последняя намеревалась использовать для покупки комнаты для знакомой, ФИО2 планировала отдать деньги после того, как знакомая направит средства материнского капитала на покупку указанной комнаты.

Представитель истца ФИО1 адвокат Шестаков А.А. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске доводам, пояснил, что денежные средства ФИО2 ФИО1 по договору займа от 28 марта 2018 года не возращены, по сложившейся между сторонами практике, факт возврата денег фиксируется возвратом расписки или иными письменными доказательствами. Договоры займа, заключенные между сторонами 28 марта 2018 года и 6 апреля 2018 года являются самостоятельными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Представила письменные возражения, согласно которым подтвердила факт передачи денежных средств ФИО1 по договору займа от 28 марта 2018 года, однако ФИО2 указала, что деньги по договору займа вернула 4 апреля 2018 года, однако подтверждающих документов у нее не имеется. Считает, что если бы она не отдала ФИО1 долг по договору займа от 28 марта 2018 года, то ФИО1 не дала бы ей снова в долг 6 апреля 2018 года.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежные средства в размере 453000 рублей и обязалась вернуть в срок до 30 июня 2018 года.

Письменного договора займа между сторонами не составлялось.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного, несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. В связи с чем на истце ФИО1 лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств ФИО2

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка от 28 марта 2018 года, которая содержит сведения о том, что ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в размере 453000 рублей 30 июня 2018 года.

Согласно части первой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая представленную расписку с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что данная расписка является формой подтверждения заключения между сторонами договора займа и его условий, надлежащим доказательством его заключения.

При этом, ФИО2 в письменных возражениях на иск также подтвердила факт заключения между сторонами договора займа 28 марта 2018 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из содержания иска следует, что в установленный срок денежные средства ФИО2 не возвращены.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств по договору займа от 28 марта 2018 года отсутствуют.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки ФИО1 о получении требуемой денежной суммы в размере 453000 рублей 00 копеек от ответчика или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа ФИО2 суду не представлено.

Сами по себе доводы ФИО2 о том, что денежные средства по договору займа от 28 марта 2018 года в размере 453000 рублей возвращены ФИО1, допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены. При этом суд также учитывает практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, согласно которой факт передачи денежных средств фиксируется в письменной форме.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 основного долга по договору займа от 28 марта 2018 года в размере 453000 рублей 00 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу ФИО1, следовательно, она имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что истцу адвокатом Шестаковым А.А. оказаны юридические услуги по составлению иска, представлению интересов в суде первой инстанции. Факт понесенных судебных расходов ФИО1 в размере 10000 рублей подтверждается представленным суду соглашением № об оказании юридической помощи от 7 февраля 2019 года и квитанцией серии ЛБ № от 7 февраля 2019 года.

Представитель истца ФИО1 - Шестаков А.А. принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в двух судебных заседаниях 4 марта 2019 года и 26 марта 2019 года в Котласском городском суде Архангельской области.

Указанные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя по составлению иска, представлению интересов в двух судебных заседаниях признаются судом необходимыми судебными издержками.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Ответчиком не заявлено возражений относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов, и не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного размера расходов, и подтверждающих чрезмерное завышение расходов истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая объем оказанных ФИО1 услуг, требования разумности, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы в размере 10000 рублей, подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 7730 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28 марта 2018 года в размере 453000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 7730 рублей 00 копеек, всего взыскать 470730 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий К.А. Ашуткина