Приговор № 1-36/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/2017


П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

с участием государственного обвинителя Рахматуллина Л.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, зарегистрированной и проживающей в д. <адрес> РТ по <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей заведующей сельского клуба, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем злоупо-требления доверием.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в значительном размере, получила от ФИО3 денежные средства на общую сумму 72 000 рублей, не имея намерений возвращать ей данные денежные средства, которые обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на сумму в указанном выше размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминированного ей деяния признала полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены и ею осознаны.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласились с постановлением приговора в отношении подсудимой ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку по уголовному делу имеются все необходимые для этого условия, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, и вина ФИО1 в совершении вмененного ей уголовно-наказуемого деяния, установлена.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупо-требления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, её поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, личность и уровень психического развития виновной, которая характеризуется только положительно. В ходе производства по данному уголовному делу, избранную ей меру пресечения, подсудимая не нарушала.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение деяния средней тяжести, явилась с повинной, частично возместила ущерб, с объемом предъявленного обвинения согласилась, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаивается в содеянном, в связи с чем, ею и было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Кроме того, суд, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, также принимает во внимание состояние её здоровья и здоровья её близких. Суд, в том числе, учитывает наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, как обстоятельство смягчающее ей наказание.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Ходатайств о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ сторонами уголовного процесса заявлено не было, в применении которой с учетом общественной опасности содеянного, суд также не усматривает должной необходимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая мнение участников процесса, а также материальное положение подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ.

При этом, суд полагает, что данный менее строгий, чем лишение свободы, вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление и перевоспитание виновной.

Вещественные доказательства подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и по этой норме закона назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов на видах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам дела в ходе предварительного расследования по нему, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд РТ, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора или копии апелляционного представления, или копии апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Ханипов