Решение № 2-1098/2024 2-1098/2024~М-5961/2023 М-5961/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1098/2024

УИД: 50RS0№-51

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 27 февраля 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО5 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (далее - истец, Предприятие) обратилось в суд с требованиями к ФИО6 (далее - обучающийся, ученик) о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 15 512 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 620 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор с обучающимся, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства организовать обучение ответчику по направлению будущей деятельности, выплачивать ему стипендию и трудоустроить по итогам успешного обучения. На ответчика ученическим договором были возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению «Неавиационное производство (авиационный кейтеринг)», выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и отработать на нем в течение 548 календарных дней. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. уведомил предприятие о расторжении договора по собственной инициативе. На основании п. 9 договора обучающийся имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по собственной инициативе. В этом случае финансовые взаимоотношения сторон прекращаются после возмещения обучающимся расходов, понесенных предприятием в рамках исполнения договора. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение ответчиком не возмещены, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО8. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что не знал о платности обучения, думал, что проходил стажировку. При этом не отрицал факта заключения с истцом договора, пояснив, что не читал его условия. Принял решение расторгнуть ученический договор, так как нашел другую работу с более высоким заработком.

Выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации распространяет на учеников трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО9 был заключен Договор с Обучающимся (л.д. 14-22), в соответствии с пунктом 4 которого истец обязался организовать обучение ответчика по программе целевой подготовки «Неавиационное производство (авиационный кейтеринг)», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить ответчика по итогам успешно пройденного обучения.

Согласно п. 5 заключенного Договора в течение срока обучения Обучающемуся выплачивается ежемесячно, равная 14 200 руб. («Стипендия»), пропорционально количеству календарных дней в месяц, в которых Обучающийся проходил Обучение.

Пунктом 10 заключенного Договора на ответчика были возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта Домодедово, и отработать на нем в течение 548 календарных дней.

В пункте 20 заключенного Договора стороны согласовали, что иные условия обучения установлены в Положении об обучении, ознакомление с которым происходит при подписании настоящего договора.

Судом установлено, что до окончания обучения ответчик уведомил истца о расторжении договора по собственной инициативе (заявление - л.д. 46).

Статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 Трудового кодекса РФ).

На основании п. 9 Договора обучающийся имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора по собственной инициативе. В этом случае финансовые взаимоотношения Сторон прекращаются после возмещения обучающимся расходов, понесенных предприятием в рамках исполнения Договора.

В период ученичества предприятием были понесены затраты на организацию обучения ответчика в учебном центре в размере 15 512 руб.12 коп., что подтверждается документально.

Из представленного истцом расчета следует, что требуемые ко взысканию расходы состоят из расходов на обучение, рассчитанных путем умножения себестоимости 1 часа обучения в 2018 г., составляющей 337,22 руб., на количество часов обучения – 46 академических часов, себестоимость которого составила 15 512 руб. 12 коп. Таким образом, расходы предприятия на обучение ответчика в общей размере составили 15 512 руб.12 коп. (л.д. 13).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, полагая его обоснованным и верным. Ответчиком в материалы дела контррасчета не представлено, как и не представлено доказательств выплаты указанной суммы в досудебном порядке.

Присутствие ФИО10 на обучении предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.08.2018в количестве 46 академических часов подтверждается явочными листами (л.д. 25-45).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Из содержания заключенного с ответчиком договора с обучающимся следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, с которыми ФИО11. был ознакомлен, согласен, приняв на себя обязательства по их исполнению, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору его действительность.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Установленные судом факты свидетельствуют об осведомленности ответчика о существенных условиях договора и о его правовых последствиях, не дают оснований для вывода о наличии, у ответчика заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении либо об ущемлении его прав.

Учитывая, что доказательств уважительности причин расторжения ученического договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от возмещения денежных средств.

На наличие иных уважительных причин расторжения договора, которые бы являлись основанием для освобождения его от обязанности по возмещению истцу затрат на обучение, ответчик не указывает, доказательства, которые бы подтверждали наличие таких причин, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, ФИО12. в настоящее время трудоустроен, состоит в браке, имеет четверых детей, двое из которых являются несовершеннолетними, имеет кредитные обязательства.

Суд полагает, что обстоятельства, касающиеся семейного и материального положения ответчика, следует принять во внимание.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, которая определяется судом после исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всей представленной совокупности доказательств, а потому с ФИО13 с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, подлежит взысканию 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (ИНН: №) в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (ИНН: <***>) денежные средства за неисполнение договора с Обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 620 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий АЮ. Никитина