Решение № 2-2011/2020 2-2011/2020~М-1365/2020 М-1365/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2011/2020

№

Дело № 2-2011\2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Бархо С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО СО «Талисман» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с ФИО1 заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности, полис ХХХ № при управлении автомобилем «Chevrolet Cruze», регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Cruze», регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащего ему же и автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Лицом виновным в дорожном происшествии постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в АО «Чулпан» полис ОСАГО ККК №.

Рассмотрев заявление ФИО1 в досудебной порядке АО СО «Талисман» выплатило страховое возмещение 271 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение ООО «НИЦ Система» согласно которому, повреждения автомобиля «Chevrolet Cruze», регистрационный знак №, не могли образоваться в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать сФИО1 неосновательное обогащение 271 500 рублей, госпошлину в сумме 5 915 рублей.

АО СО «Талисман» извещено о дате судебного заседания, что подтверждается сведениями почтового идентификатора почты России №, судебная повестка получена ДД.ММ.ГГГГ, в суд представитель не делегирован, в иске истец указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещен о дате рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в период рассмотрения дела суд назначил экспертизу, выводами эксперта подтверждается взаимная связь повреждений автомобиля ответчика с событиями ДТП.

Третье лицо ФИО2 извещен о рассмотрении дела в суд не явился.

Суд привлек ФИО3, АО «Чулпан» к участию в дело в качестве третьих лиц, на стороне ответчика, которые извещены о рассмотрении дела, в суд не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы административного дела номер УИН 18№, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов административного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген Гольф, не уступил дорогу автомобилю «Chevrolet Cruze», двигавшегося по главной автодороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, как лицо, виновное в дорожном происшествии.

В справке ДТП описаны механическое повреждения, причиненные автомобилям, участникам ДТП.

Собственником автомобиля ля «Chevrolet Cruze», регистрационный знак №, является ФИО1, обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована АО СО «Талисман» полис ХХХ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем Фольксваген Гольф, регистрационный знак <***>, застрахована в АО «Чулпан» полис ОСАГО ККК №.

Поскольку представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, по мотиву того, что автомобилю «Chevrolet Cruze», причинены механическое повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в то время как правовая позиция истца основана на заключении специалиста ООО «НИЦ Система» согласно которому, повреждения на автомобиле «Chevrolet Cruze», не могли образоваться в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, то в целях устранения противоречий сторон, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначил по делу комплексную автотовароведческую и трасологическую экспертизу, поручил эксперту выполнение исследования для определения наличия или отсутствия причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля «Chevrolet Cruze», определить стоимость восстановления повреждений, при установлении взаимной связи.

Проведение экспертизы поручено ООО РЦО «Дон эксперт».

Заключением эксперта ООО РЦО «Дон эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что повреждения автомобиля «Chevrolet Cruze», регистрационный знак №, не противоречат событиям дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в едином механизме с дорожным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений жгута проводов правой части моторного отсека. Стоимость восстановления автомобиля определена с учетом износа в размере 273 500 рублей.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

Судебная экспертиза ООО РЦО «Дон эксперт» проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела, эксперт имеет необходимое для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, стаж работы по специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела. Экспертиза ООО РЦО «Дон эксперт» проведена с исследованием материалов гражданского дела, материалов страхового дела и фотографий повреждений автомобилей, участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые предоставлены в суд АО СО «Талисман». Выводы эксперта соотносятся с материалами административного дела УИН 18№, объяснениями, подписанными водителями очевидцами ДТП ДД.ММ.ГГГГ которые находятся в материалах административного дела. Экспертом в том числе исследован акт от ДД.ММ.ГГГГ описи повреждений, составленный по направлению страховой компании ООО «Апэкс Групп», в период досудебного урегулирования спора в соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО». (л.д.65). При таком положении заключение экспера ООО РЦО «Дон эксперт» соотносится с совокупностью доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела. Учитывая изложенное, суд признает заключение ООО РЦО «Дон эксперт» относимым и достоверным доказательством.

Предоставленное истцом, заключение ООО «НИЦ Система» составлено специалистом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, не предупрежденным об уголовной ответственности, проведение данного исследования инициировано АО СО «Талисман». Кроме этого, АО СО «Талисман» произвел выплату 271 500 рублей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае, признав таким образом, причинение повреждений автомобилю «Chevrolet Cruze» в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения №. (л.д.7). При этом, страховая выплата произведена в период когда исследование ООО «НИЦ Система» уже было окончено и истец располагал сведениями о таких выводах специалиста. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что выводы специалиста противоречат совокупности письменных доказательств по делу, объяснениям водителей очевидцев ДТП ДД.ММ.ГГГГ, материалам административного дела, опровергнуты выводами эксперта ООО РЦО «Дон эксперт».

Заключение ООО «НИЦ Система» суд признает неотносимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в срок установленный законом, АО СО «Талисман», рассмотрев заявление ФИО1, а также документы, предоставленные в соответствии с законом, составил акт осмотра повреждений автомобиля «Chevrolet Cruze» установил наличие страхового случая, поэтому на основании страхового акта, выплатил потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба. Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие взаимной связи повреждений автомобиля «Chevrolet Cruze» с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, а также приведенных выше положений закона, при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ, предоставленных сторонами доказательств, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 271 500 рублей, поскольку при рассмотрении дела установлено, что указанные средства получены ФИО1 в качестве страхового возмещения, в соответствии с условиями договора ОСАГО по основаниям ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» на основании страхового акта.

При таком положении суд признает утверждения истца о наличии оснований предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения с ответчика основанными на ошибочном понимании закона, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом истцу в иске оснований предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО СО «Талисман» в пользу ООО РЦО «Дон эксперт» подлежит взысканию стоимость поведения экспертизы в размере 45 000 рублей, которые не оплачены истцом во исполнение определения суда о назначении экспертизы. Стоимость экспертизы подтверждена письмом руководителя ООО РЦО «Дон эксперт».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать АО СО «Талисман» в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, госпошлины.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ООО РЦО «Дон эксперт» стоимость экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года