Решение № 2-718/2017 2-718/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-718/2017

Дело №

Поступило в суд 05.09.2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ордынского районного суда <адрес> Лисицын А.Н., единолично при секретаре Раткевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании своих требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства по договору она передала ФИО2 в момент заключения договора. При этом ФИО2 обязалась возвратить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Подлежащая возврату сумма состоит из двух частей: <данные изъяты>) рублей основной долг и <данные изъяты>) рублей проценты на сумму займа. В подтверждение договора займа и его условий ФИО2 выдала ей расписку от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Денежные средства по указанному договору она передала ФИО2 в момент заключения договора, проценты за пользование суммой займа договором не предусмотрены. При этом ФИО2 обязалась вернуть сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение договора займа и его условий ФИО2 выдала ей расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полученную сумму займа не вернула. Просрочка ФИО2 обязанности по возврату займа явилось причиной обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № постановлено: требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа- удовлетворить; взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Между тем, при обращении в суд с иском о взыскании долга по договору займа истица не реализовала свое право на взыскание процентов, предусмотренных ст.ст. 809, 811 ГК РФ. До настоящего времени ФИО2 деньги не возвратила. Проценты за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> коп.; проценты за просрочку возврата займа по данной расписке составляют <данные изъяты> коп.; проценты на сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> коп.; - проценты за просрочку возврата займа по данной расписке составляют <данные изъяты> коп. Всего <данные изъяты> коп. С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу проценты за просрочку возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства включительно; проценты за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства включительно; проценты за просрочку возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства включительно; а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, не просила об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ч. 4, ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ФИО2 получила от ФИО1 по расписке № рублей и по расписке № рублей и обязалась возвратить по денежные средства по расписке № в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, по расписке № в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки обязательства по возврату денег не исполнила.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая указанные нормы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за просрочку возврата займа (неустойки) по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет, согласно которому размер процентов за просрочку возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.; размер процентов за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.; размер процентов за просрочку возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ – по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком не оспорен. Расчет судом проверен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> из которых уплачено за представительство в суде при рассмотрении настоящего иска (п.1.1., 3.7. договора).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, на оплату услуг представителя (ст. 88, 94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку возврата займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1:

проценты за просрочку возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства включительно;

проценты за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства включительно;

проценты за просрочку возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства включительно.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Лисицын

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.