Решение № 2-241/2018 2-241/2018 (2-4356/2017;) ~ М-4897/2017 2-4356/2017 М-4897/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-241/2018

Дело № 2-241/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.И.Мочаловой,

при секретаре М.А. Юткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» об обязании провести работы по устранению недостатков системы вентиляции, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее по тексту «ООО «Запад-2») об обязании провести работы по устранению недостатков системы вентиляции, взыскании денежных средств, в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

19.07.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Согласно п.2.1, 2.2 Договора застройщик принял на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, проектный номер № расположенную на 4 этаже пятого подъезда. Общая проектная площадь объекта составляет 74, 91 включена площадь балкона 3,60 кв.м. Стоимость договора в размере 2 474 030 рублей была участниками оплачена в полном объеме.

В нарушение договора объект долевого строительства был передан истцам с недостатками имеющими конструктивный и технологический характеры, что подтверждается актами экспертного обследования №№ 418/2017 и 419/2017, проведенного 27.10.2017 и 10.11.2017 года. Согласно расчетам, составленными экспертом, стоимость устранения строительных недостатков составляет 107 053,14 рублей. Стоимость устранения недостатков работы системы вентиляции, в расчет не принималась. В адрес ООО «Запад-2» 01.12.2017 была подана претензия с просьбой в добровольном порядке уменьшить стоимость договора на 107 053,14 рублей и провести работы по устранению недостатков работы системы вентиляции. На сегодняшний момент претензия осталась без ответа.

В исковом заявлении просят взыскать с ООО «Завпад-2» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 107 053,14 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 24 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей каждому из истцов, обязать ООО «Запад-2» провести работы по устранению дефектов системы вентиляции.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом.

Представитель истцов – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» - ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, ранее допрошенная судом поясняла, что при проведении осмотра многие указанные дефекты в акте экспертного исследования не нашли свое подтверждение. По окнам – отжатие прокладок отсутствует, порог при строительном варианте и не должен быть установлен; с оконных профилей не удалена пленка – она и не должна быть снята, так как данная квартира сдавалась в строительном варианте и еще будут проводиться отделочные работы; отсутствие второго вентиля – по проектной документации предусмотрен один запорный вентиль; отсутствие решеток на вентиляции – в строительном варианте они не предусмотрены. Так же в представленной истцами оценке указаны не действующие в настоящее время СНиПы. Сейчас действует СП 54.133.2016. Следы течи, устранение которых предусмотрено сметной стоимостью работ по устранению недостатков, отсутствуют. Специалисты производили осмотр на основании представленной истцами оценки и указанные там пункты 4,5,6,26,27,28 не были обнаружены. Фактически были установлены п. 22,23, изоляция трубопроводов и п. 25 ремонт стяжки на 4 кв.м.. По расчетам специалистов стоимость устранения выявленных недостатков составляет 4 984 рубля. Ходатайствовала о проведении судебной строительной экспертизы, с выводами экспертизы не согласилась в части производства работ по устранению дефектов монтажа оконных блоков, замены одного оконного блока, пояснив, что устройство паропроницаемой ленты не обязательно, так как материалы использованные для устройства стен позволяют устранить конденсат в квартире; небольшие дефекты на стяжке пола не требуют устройства наливных полов во всей квартире; возражала против теплоизоляции стояков водоснабжения, полагая, что они относятся к отделочным работам; просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, уменьшить сумму морального вреда и представительских расходов, считая их несоразмерными, возвратить заменяемые конструкции и пропорционально сумме удовлетворенных требований распределить расходы по судебной экспертизе.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна. Считает, что расчет был сделан совершенно неправильно, представленные в заключении цены завышены и прописаны многие работы, в которых нет необходимости. Эксперт указывает на исследование оконных блоков и выявляет дефект монтажа, определяя дефект как значительный и как способ устранения дефекта предлагает произвести ремонтно-строительные работы. Вместе с тем этот дефект не влияет на эксплуатационные характеристики помещения. Даже если и монтаж и не соответствует нормативам, должны быть последствия в виде промерзания, продувания, а таких дефектов не выявлено. Не согласна с заключением эксперта по всем оконным блокам. Возражает против установленных экспертом дефектов при исследовании систем канализации и стояков ГВС и ХВС, что на них отсутствуют гильзы и указывает, что этот дефект можно было установить только при демонтаже стен и плит перекрытия, что эксперт не делал. Утверждает, что гильзы установлены и так как эксперт не проводил вскрытие бетона, то он не мог определить их отсутствие. По заключению экспертизы по всей квартире стяжка пола имеет отклонения до 10 мм и выше, что не соответствует действительности, замеры экспертом сделаны не правильно и для устранения данного дефекта не приемлемо рассчитывать стоимость наливного пола, так как он не предусмотрен проектом. Не согласна с предлагаемыми экспертом работами по расширению вентиляционного отверстия, как не обоснованными, но не отрицает необходимость работ по очистке вентиляции от мусора. Просит в иске отказать, признав требования не обоснованными.

Представитель ООО «СМУ Строй-Прогресс»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, выслушав судебного эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ООО «Запад-2» (Застройщик) и ФИО2, ФИО1 (Участники) заключили 19.07.2016 года договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2. настоящего договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 74,91 кв.м., проектный номер № расположенная на 4 этаже пятого подъезда дома. По договору цена объекта долевого строительства составляет 2 474 030 руб.

Выполнение ФИО7 своих обязательств перед ответчиком стороны не оспаривали. Квартира по акту приема-передачи истцам передана 23.10.2017 года, с недостатками.

Истцами заявлено о наличии строительных дефектов, свои требования они подтвердили актом экспертного исследования №419/2017 от 10.11.2017 года, с определением стоимости ремонтных работ в сумме 107 053,14 руб. и необходимостью производства работ по переустройству вентиляционного канала, за счет средств застройщика.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика признала наличие части дефектов заявленных истцами и согласны на возмещение стоимости ремонтных работ по устранению дефектов в размере 4 984 руб..

Для устранения противоречий доводов сторон, в части определения стоимости ремонтных работ по устранению строительных недостатков, в том числе: по установке оконных блоков, заполнения пустот в стяжке, установке противопожарных гильз на трубопроводе ХВС и ГВС, об обязании устранения строительных недостатков вентиляционного отверстия в квартире, проведена судебная строительно-техническая экспертиза объекта - спорной квартиры.

Из экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» N 018.02/2018 от 15.02.2018 года следует, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются следующие строительные недостатки:

1.Дефекты монтажа оконных блоков в конструкции проемов:

- помещение №1, оконный блок ОК-2 - наружный слой монтажного шва с применением саморасширяющейся уплотнительной паропроницаемой ленты покрыт штукатурным и окрасочном слоями, что не соответствует п. А.2.5, п А.2.б ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Выявленный дефект является значительным, устранимым.

- помещение №2, оконный блок ОК-1 -отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажного шва, что не соответствует п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Выявленный дефект является значительным, устранимым.

- размер монтажного зазора между четвертью оконного проема и профильным элементов оконного блока менее 10 мм, что не соответствует п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; Выявленный дефект является значительным, устранимым.

- помещение №3, оконный блок ОК-2 - механическое повреждение профиля оконного блока, что не соответствует требованиям пункту 4.2.8 ГОСТ 30674-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия». Выявленный дефект является значительным, неустранимым.

- наружный слой монтажного шва с применением саморасширяющейся уплотнительной паропроницаемой ленты покрыт штукатурным и окрасочном слоями, что не соответствует п. А.2.5, п. А.2.6 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков тс стеновым проемам. Общие технические условия». Выявленный дефект является значительным, устранимым.

- помещение №4, оконный блок ОК-1, балконный дверной блок Бп-2 - наружный слой монтажного шва с применением саморасширяющейся уплотнительной паропроницаемой ленты покрыт штукатурным и окрасочном слоями, что не соответствует п. А.2.5, п. А.2.6 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Выявленный дефект является значительным, устранимым.

2. Дефекты устройства полов в квартире.

- при осмотре полов квартиры № <адрес> выявлено, что во всех помещениях 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, кроме лоджии, выполнено устройство цементно-песчаной стяжки. Данное отделочное покрытие соответствует условиям договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.07.2016 г. и приложению №1 к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.07.2016г. «Техническое описание Объекта».

- в результате визуально-инструментальных исследований качества работ по устройству цементно-песчаной стяжки полов в помещениях 1, 3, 4 квартиры <адрес> обнаружено, что просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью составляют от 8 мм до 11 мм., что не соответствует требованиям п. 4.24 Таблица 20 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также трещины в стяжке в помещениях 1, 5, что не соответствует требованиям п. 4.43 Таблица 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Выявленные дефекты являются устранимыми.

3. Дефекты инженерных коммуникаций, трубопроводов системы водоснабжения (ХВС, ГВС) и оборудования системы отопления:

- отсутствуют противопожарные муфты на стояке канализации в помещении №6, что является нарушением п. 4.23 СП 40-107¬2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация, систем внутренней канализации из полипропиленовых труб»;

- отсутствуют гильза на горизонтальном трубопроводе в помещении №4, что является нарушением п. 5.26 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб»;

- отсутствуют гильзы на горизонтальных трубопроводах в помещении №4, что является нарушением п. 3.6.1 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»;

- отсутствует изоляция трубопроводов, что является нарушением п. 5.3.2.4, п. 5.3.3.6. СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Выявленные дефекты являются устранимыми.

- отсутствие зачеканки гильз в перекрытиях, что является нарушением п. 6.3.5 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;

- отсутствуют распределители тепловой энергии (INDIV-X-10T), что является нарушением положений проектной документации. Выявленные дефекты являются устранимыми.

4. Дефекты системы вентиляции:

- воздухообмен в квартире №<адрес> не соответствует нормативным требованиям. Результаты визуально-инструментальных исследований внутренней полости вентканала в ванной «7» зафиксированы на фотоснимках. В результате визуально-инструментальных исследований системы вентиляции выявлено, что отверстие вентканала не соответствует положениям проектной документации, в вентканале имеется строительный мусор.

Для устранения выявленных дефектов системы вентиляции квартиры <адрес> необходимо проведение следующих ремонтно-строительных работ: - резка дисковыми стенорезными машинами бетонных и железобетонных конструкций стен, перегородок и перекрытий глубиной 230 мм (для увеличения вент. отверстия); - прочистка вентиляционных каналов.

В ходе визуального осмотра потолков квартиры № выявлено, что они выполнены в виде железобетонных плит перекрытия с заделкой стыков между ними. В результате исследования потолков отклонений нормативных требований не выявлено. Следы локальной пигментации на поверхности железобетонных плит перекрытий потолков не влияют на использование по прямому назначению, данное состояние отделки является строительным вариантом и окончательным отделочным покрытием не является.В результате визуально-инструментальных исследований стен и перегородок квартиры <адрес> отклонений от требований нормативно-технической документации не выявлено. Незначительные сколы на пазогребневых блоках, волосяные трещины на бетонных поверхностях не влияют на использование по прямому назначению данных конструкций и являются допустимыми.

Все выявленные недостатки (дефекты) в квартире № 162 дома № 24 по пр-ту ФИО6 в г. Ульяновске, являются строительными, так как возникли на стадии производства проектных, либо строительно-монтажных работ. Дефекты (недостатки), являются устранимыми, то есть дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

Для расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков предварительно определяется состав (перечень) и объём работ с учетом технологии производства работ.

Стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов (недостатков), выявленных в квартире <адрес> определена в Локальной смете №1 и на время проведения исследования составляет: 80 481 рубль 57 коп. (без учета работ по устранению дефектов вентиляционной системы).

Стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов (недостатков) системы вентиляции в квартире <адрес> определена в Локальной смете №2 и на время проведения исследования составляет: 997 рублей 36 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, заключение поддержал, пояснил, что им был проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу <адрес> на факт выявления строительных недостатков с учетом условий договора и технического описания объекта подписанного сторонами.

По окнам – под замену ставится только один оконный блок, расположенный в гостиной № 3, так как на нем имеются механические повреждения профиля оконного блока и данный дефект является значительным и неустранимым. Скорее всего, при монтаже его повредили завинчивая шуруп и замазали герметиком. Остальные оконные конструкции подвергаются монтажу/демонтажу. Оконный блок в спальне № 1 имеет дефект монтажа оконных блоков и конструкций, а именно наружный слой монтажного шва с применением саморасширяющейся уплотнительной паропроницаемой ленты покрыт штукатурным и окрасочными слоями. Данный блок должен быть с лентой «ПСОУ», которая выпускает пар и не дает копиться конденсату. В данном случае она закрыта и нельзя проверить как она выполняет свои функции. Данный дефект является устранимым. Спальня № 2 - выявлено отсутствие внутреннего пароизоляционного монтажного шва. Видимо, оконный блок переустанавливали, так как ленту ПСОУ видно, но она пережата и свои функции не выполняет. Дефект является значительным, но устранимым. В гостиной № 3 выявлено механическое повреждение профиля оконного блока, что является дефектом. В данном случае предлагается замена оконного блока. При исследовании оконного блока и балконного дверного блока в кухне № 4, установлено, что наружный слой монтажного шва с применением саморасширяющейся уплотнительной паропроницаемой ленты покрыт штукатурным и окрасочными слоями. В квартире не установлено промерзания стен, но квартира не жилая, после заселения там будет температура воздуха выше и влажность измениться, поэтому монтаж оконных блоков должен быть произведен в соответствии со строительными нормами не смотря на отсутствие видимых последствий нарушения правим монтажа оконных блоков. Выявленный дефект является значительным, но устранимым.

В результате визуально-инструментальных исследований качества работ по устройству цементно-песчаной стяжки обнаружено, что просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью составляют от 8 мм до 11 мм. В соответствии с требованиями отклонение в любой плоскости не должно превышать 4 мм на 2 кв.м.. Выявленные дефекты являются устранимыми, путем проведения грунтования водно-дисперсионной грунтовкой поверхностей пористых и устройства покрытий полимерцементных однослойных наливных полов толщиной 4 мм. В данном случае наливные полы являются ремонтным воздействием исправления дефектов стяжки полов, с наименьшим воздействием и наименее затратным, следовательно целесообразным. Стяжка имеет микротрещины во многих местах и повреждения более широкие, которые необходимо устранять и если производить замену стяжки, то необходимо произвести полный разбор старой стяжки и после этого заливать новую. Более того, в денежном эквиваленте это будет выглядеть так: замена стяжки – не менее 800 руб. на кв.м., а наливной пол – около 400 руб. на кв.м. Так же при заливке пола отсутствует пыль, мусор, что позволяет удешивить данные работы. Наливные полы устранят все имеющиеся дефекты – трещины и выровняют имеющиеся неровности.

На потолках дефекты не выявлены, так как при отделке потолков они будут подвергнуты обработке и все имеющиеся подтеки устранится. По стенам – согласно ГОСТу и СНиП дефекты не были выявлены.

При исследовании системы канализации и водоснабжения, выявлено отсутствие противопожарных муфт на стояке канализации и отсутствие гильзы на горизонтальном трубопроводе в помещении № 4. Указанные дефекты видны на фотографиях в экспертном заключении. Система водоснабжения – в туалете гильзы есть, а на кухне отсутствуют, с трубами ГВС и ХВС то же самое.. По СНиП гильзы устанавливаются таким образом, чтобы края их выходили на 20 мм. От стены или плит перекрытия, квартира еще без отделки и поэтому установленные гильзы должны быть видны и не могут находиться под бетоном, так как отделочные работы не производились. Работы по теплоизоляции стояков водоснабжения не являются отделочными работами и не должны быть прописаны дополнительно, это устройство ХВС и ГВС и имеет место строительный дефект.

На всех радиаторах отсутствуют распределители тепловой энергии, что предусмотрено проектной документацией.

По вентиляции – была допущена ошибка при устройстве вентиляционного отверстия, так как полученные размеры неправильной формы, то есть 100х200, в то время как по проекту предусмотрено 200х150, т.е. они должны быть больше и в другом месте. При исследовании внутри канала выявлено, что штатное место для вентиляционного отверстия расположено левее. Предполагаю, что штатное место располагалось левее и при прорезании отверстия «не попали» на штатное место. При проведении осмотра попытались провести измерение движения воздуха, в итоге с открытой створкой движение воздуха очень хорошее, а с закрытым стенным клапаном - никакого. Что бы вентиляция заработала в полном объеме, необходимо провести ремонтно-строительные работы, в виде прочистки вентиляционного канала от строительного мусора, перенос и увеличение вентиляционного отверстия в ванной комнате.

Суд принимает во внимание выводы и пояснения эксперта, поскольку не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта, стаж работы по специальности с 2006 года, стаж работы по экспертной специальности которого с 2012 года, имеющего высшее специальное образование, квалификацию инженера по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО7 в части взыскания с ООО «Запад-2» в возмещение стоимости устранения строительных недостатков выявленных в жилом помещении квартиры, в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме по 40 240,79 руб., в пользу каждого, что подтверждается расчетом: (80 481,57 руб.:2).

Кроме того, обоснованными являются и требования в части обязания ответчика произвести работы по устранению строительных недостатков устройства системы вентиляции в квартире истцов – увеличение вентиляционного отверстия, путем резки дисковыми стенорезными машинами бетонных и железобетонных конструкций стен, перегородок и перекрытий глубиной 230 мм. и прочистки вентиляционных каналов.

Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчиков, оспаривающих выводы судебного эксперта, поскольку они не подтверждены допустимыми достаточными доказательствами. Наличие нарушения строительных норм и правил допущенных при монтаже оконных и балконного блоков, является строительным недостатком и подлежит устранению, за счет средств ответчика, не смотря на доводы ООО «Запад-2» об отсутствии видимых последствий в виде промерзания стен, отсутствия конденсата; расчет стоимости наливного пола, с учетом доводов эксперта об экономичности устранения дефекта стяжки полов таким образом и не отрицанием ответчиками о наличии указанных дефектов, суд находит допустимым и целесообразным; установка муфт и гильз на трубопроводах не доказана ответчиками, с учетом пояснения эксперта о правилах их установки в строительном варианте, с выходом за пределы стеновых конструкций и плит перекрытия на 20 мм..

Таким образом, требования истцов в этой части исковых требований подлежат частичному удовлетворению.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ФЗ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, как указано в вышеприведенных нормах действующего законодательства. Доказательства не качественно выполненных работ по строительству квартиры подтверждены заключением судебной экспертизы. Следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с наличием недостатков построенной квартиры, их объем, а также меры принимаемые ответчиком к устранению этих недостатков.

В силу вышеуказанного и положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов по 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Согласно ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер неблагоприятных последствий для истца, степень нарушения его прав и степень вины ответчика, суд находит требования о взыскании штрафа обоснованными и законными.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, составит 42 240.78 руб. ((80 481,57 + 4 000):2). Принимая во внимание обстоятельства дела установленные судом, ходатайство представителя ответчиков о применении положений ст.333 ГК РФ, суд определяет возможным ко взысканию штраф за нарушение прав потребителей в пользу истцов в размере по 10 000 руб. каждому.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении истцов в суд, для определения цены иска и стоимости ремонтных работ проведена досудебная оценка ущерба, за услуги эксперта оплачено 24 000 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанциями №000418 от 08.11.2017 на сумму 14 000 руб. и №000419 от 08.11.2017 на сумму 10 000 руб. оплаченных ФИО1

Судебные расходы по проведению досудебной оценки подлежат частичному удовлетворению в размере 18 000 рублей, так как суд определяет их пропорционально удовлетворенным требованиям (75%), при этом учитывает, что были заявлены частично дефекты, которые не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы.

ООО «Эксперт-Гарант» была произведена судебная строительная экспертиза, до настоящего времени оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем, расходы по её оплате суд возлагает на стороны, пропорционально сумме удовлетворенного иска, учитывая, что истцы заявили требования в размере 107 053,14 руб., стоимость устранения недостатков рассчитанная экспертом составила 80 481,57 руб., соответственно с ответчика следует взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по производству судебной экспертизы в размере 41 250 рублей (75%) и 13 700 рублей (25%), с истцов солидарно.

Поскольку требования истцов в части взыскания стоимости работ и материалов по замене оконного блока удовлетворены, следовательно, требования ответчика об обязании истцов возвратить оконный блок являются обоснованными и учитываются судом.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО «Запад-2» в размере 4 169,634 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» об обязании провести работы по устранению недостатков системы вентиляции, взыскании денежных средств, в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение стоимости работ и материалов для устранения строительных недостатков по 40 240,79 руб., компенсацию морального вреда по 2 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей по 10 000 руб., каждому.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Запад-2» произвести работы по устранению строительных недостатков системы вентиляции в квартире <адрес>, увеличение вентиляционного отверстия, путем резки дисковыми стенорезными машинами бетонных и железобетонных конструкций стен, перегородок и перекрытий глубиной 230 мм. и прочистить вентиляционные каналы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 в возмещение затрат на проведение досудебной оценки ущерба 18 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2», - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 41 250 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 700 руб.

Обязать ФИО1, ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» подлежащий замене оконный блок, после выплаты стоимости работ по устранению недостатков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в сумме 4 169,63 руб..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца.

Судья О.И. Мочалова.