Апелляционное определение № 33АП-3881/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД: 28RS0004-01-2025-002514-34 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3881/2025 ФИО1

Докладчик: Качалова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Качалова Ю.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2 к ООО «Миллениум 21» об обращении взыскания на земельный участок,

по частной жалобе представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО5 на определение Благовещенского городского суда от 22 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску - ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Миллениум 21» об обращения взыскания на земельный участок.

Определением Благовещенского городского суда от 04 марта 2025 г. исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3. Определением Благовещенского городского суда от 27 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда от 10 июня 2025 г. исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2 к ООО «Миллениум 21» об обращения взыскания на земельный участок, - оставлено без рассмотрения по причине неоднократной неявки истца в судебное заседание без уважительных причин.

10 сентября 2025 г. от представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО5 поступило заявление о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела в размере 25 000 руб. в пользу каждого.

Определением Благовещенского городского суда от 22 октября 2025 г. в удовлетворении заявления представителю отказано.

В частной жалобе представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО5 не соглашается с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Находит ошибочными выводы суда о том, что для удовлетворения требований заявителя необходимо принятие судом итогового судебного акта (решения), а определение об оставлении заявления без рассмотрения таким актом не является. Ссылается на положения п. 25 и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в которых указано, что в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. Считает, что дело оставлено без рассмотрения ввиду злоупотребления истца своими процессуальными правами и пренебрежения своими процессуальными обязанностями, выразившиеся в неявках истца во все состоявшиеся судебные заседания, не представлении полной и необходимой для рассмотрения дела информации, что третьи лица и их представитель считают неуважением к суду и сторонам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что с учетом обстоятельств дела и результата рассмотрения дела (оставление искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание по вторичному вызову истца (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ) оснований для возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя в данном случае не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит верными.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Абзацем 1 и 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (2 абз).

Поскольку согласно определению суда от 10 июня 2025 г. иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание по вторичному вызову истца (абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что в данной правовой ситуации исключает применение положений абзаца 2 статьи 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к рассматриваемому заявлению.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение об оставлении иска без рассмотрения от 10 июня 2025 г., вопреки суждениям суда, в данном случае является итоговым судебным актом по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.). Возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

С учетом вышеизложенного и учитывая, что в данном случае решение по делу не принято в пользу истца (иск оставлен без рассмотрения), третьи лица в данном случае вступали в дело и участвовали в его рассмотрении на стороне истца, являются взыскателями по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц. При этом учитывая, что представитель третьих лиц не оспаривала определение суда об оставлении иска без рассмотрения, не настаивала на рассмотрении спора по существу, оставив разрешение вопроса об оставлении иска без рассмотрения на усмотрение суда.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу положений статьей 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обладает правом заявить в суд требование об обращении взыскания на имущество ответчика, являясь при этом заинтересованным в применении данной меры принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (ред. от 23 ноября 2024 года) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель действовал исключительно в пределах полномочий, предоставленных ему положениями статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Подача искового заявления не обусловлена установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов судебного пристава-исполнителя.

Доводы частной жалобы не опровергают тот факт, что третьи лица не имеют права на возмещение судебных издержек, поскольку являлись третьими лицами на стороне истца; указание на то, что дело оставлено без рассмотрения ввиду злоупотребления истца своими процессуальными правами и пренебрежения своими процессуальными обязанностями, также не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Ю.В. Качалова