Решение № 2-1613/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-1613/2025

Дело № 2-1613/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-005649-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 29 декабря 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арчаковой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi, г.р.з№

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Peugeot, г.р.з. №, и нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП.

В отношении транспортного средства Peugeot, г.р.з. №, был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с актом о страховом случае владельцу транспортного средства Peugeot, г.р.з. №, было выплачено страховое возмещение за причиненный ущерб имуществу в размере 261 600,00 руб. Поскольку ФИО1 не был указан в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, у страховой компании на основании ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 261 600,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 848,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, оформив заявление о признании заявленных исковых требований..

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Peugeot, г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi, г.р.з. №, которому были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5, являющийся собственником транспортного средства Mitsubishi, г.р.з. №, обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 261 600,00 руб.

Согласно страховому полису ХХХ № автогражданская ответственность собственника транспортного средства Peugeot, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в данном полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан (л.д. 19).

АО «АльфаСтрахование» перечислило по платежному требованию САО «РЕСО-Гарантия» 261 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 15).

При таких обстоятельствах в силу п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, так как ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства дорожно–транспортного происшествия и виновное поведение ответчика в нём, факт причинения ущерба действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, обстоятельства выплаты страхового возмещения и размера этого ущерба, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и (или) размер ущерба, ответчиком не представлено. Напротив, ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, оформив заявление о признании заявленных исковых требований

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 261 600,00 рублей в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 848,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 261 600,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 848,00 рублей, а всего в общей сумме 270 448 (двести семьдесят тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.