Решение № 2-4437/2017 2-4437/2017 ~ М-3637/2017 М-3637/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу деньги в сумме 1635 981 руб. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору составляла 25000 руб. – ежемесячно. После окончания срока аренды по договору ответчик продолжал пользоваться помещением и не возвратил ФИО1 полученное в аренду помещение. ДД.ММ.ГГГГ в помещение произошел пожар, в результате чего помещение сгорело, в связи, с чем ответчик не может вернуть в натуре полученное имущество. Кадастровая стоимость помещения составляет 1635981 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что требует с ответчика возврат денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, потому что возврат имущества в натуре невозможен. Пояснил, что прибрел у ОАО «Таежное» автогараж в ДД.ММ.ГГГГ однако право собственности не успел зарегистрировать.

Представитель истца Бланк В.А. требования в том числе, в котором они были заявлены, поддержал. Пояснил, что, несмотря на то, что государственная регистрация права за ФИО1 на гараж зарегистрировано не было, он имел право распоряжаться имуществом. Поскольку гараж сгорел и его невозможно возвратить в натуре, ответчик Кульбовский неосновательно обогатился. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленных исковых требований. Суду пояснила, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, истец не является собственником имущества, нормы ст. 1102 ГК РФ в данном случае не применимы, договор аренды между ФИО1 и ФИО2 нельзя считать заключенным, поскольку истец ФИО1, на момент заключения договора аренды нежилого помещения, не являлся собственником нежилого помещения.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные суду доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена копия договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду производственную площадь, необходимую арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной и производственной деятельности. Арендованная площадь расположена в <адрес>. В аренду передается земельный участок и часть нежилого помещения. Согласно п. 6.5 срок действия настоящего договора определяется с даты его подписания сторонами по ДД.ММ.ГГГГ, с правом пролонгирования.

Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в административно-производственном здании, площадью 745,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар.

Также в материалы дела истцом представлен кадастровый паспорт на объект недвижимости - автогараж на 14 машин с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость объекта 1635981,56 руб.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно решению Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ОАО «Таежное» о признании права собственности на автогараж на 14 машин, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с момента покупки ДД.ММ.ГГГГ до момента уничтожения ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Доводы о том, что ответчик ФИО2 на момент возгорания занимал спорное помещение, на основании представленного в материалы договора аренды уже оценены судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, данные акты являются для суда преюдициальными.

Показания свидетеля <данные изъяты> суд оценивает критически, согласно показаниям <данные изъяты> она работала в ООО «Кульбовский» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на базе по адресу <адрес>, <адрес>, записи в трудовой книжке о приеме на работу нет. В материалы дела не предоставлено сведений о существовании ООО «Кульбовский», как и не представлено сведений о том, что данная организация имеет отношение к ответчику ФИО2 Показания свидетеля о том, что она работала на базе не подтверждают заключение между истцом и ответчиком договора аренды, а также фактическое ведение деятельности ответчиком ФИО2 на территории автогаража по адресу <адрес>

Представленный в материалы дела ответ Министерства природных ресурсов РБ от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает вышеуказанные обстоятельства, а лишь констатирует факт предоставления истцом указанного договора.

Таким образом, доводы истца о пользовании ответчиком помещением, по адресу <адрес> не подтверждаются материалами дела, ввиду того, что отсутствуют доказательства передачи данного объекта на основании договора аренды, и заключения договора аренды на спорный объект.

Кроме того, истец собственником нежилого помещения на момент заключения договора аренды не являлся, право истца в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1635981 руб. удовлетворению не подлежат.

Более того, исходя из заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец должен доказать факт того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет другого лица.

В данном случае факта неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком ФИО2 за счет истца ФИО1 не установлено.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине, в следующем порядке: 300 руб. при подаче искового заявления, остальная часть до рассмотрения дела по существу, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16079 руб. 590 коп. в доход муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 16079,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №