Решение № 2-А-1241/2018 2А-1241/2018 2А-1241/2018 ~ М-1221/2018 М-1221/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-А-1241/2018

2-а-1241/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего- судьи Микитюк О.А., при секретаре- Писанец В.В. с участием истца К.А.В., судебного пристава-исполнителя З.К.И., К.М.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Феодосия административное дело по иску К.А.В. к судебному ФИО11 о признании действий судебного пристава незаконными, заинтересованное лицо ФИО4, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15 -

установил:

К.А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия ФИО11 незаконными, отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2017 г. и вернуть принадлежащее истцу незаконно арестованное имущество. Требования мотивированы тем, что 31 января 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 1231/17/82023-ИП на основании исполнительного листа № ФС 001717276 от 20.01.2017 по делу №2-4084/2016, выданного Феодосийским городским судом о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 157600 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО18 расположенном по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем был совершен незаконный арест имущества К.А.В., не являющегося стороной исполнительного производства.

При этом не были представлены какие-либо документы, удостоверяющие личности: служебные удостоверения, приказы о назначении, паспорта. Также не были представлены для обозрения и ознакомления исполнительное производство и постановление о наложении ареста. Перед началом производства описи и ареста имущества не были разъяснены обязанности и права предусмотренные ФЗ " Об исполнительном производстве". Под давлением судебного пристава и в связи с незнанием законодательства ему пришлось подписать данный акт. Несмотря на представленные им оригиналы документов на покупку оргтехники, последняя была арестована как принадлежащая ФИО12 Он был назначен ответственным хранителем с правом пользования. Однако, ему не были разъяснены права и обязанности, как ответственному хранителю.

При составлении Акта о наложении ареста имущества у судебных приставов- исполнителей не было на руках ни одного документа, свидетельствующего о нахождении должника в по выше указанному адресу; о принадлежности орг. техники ФИО12 Кроме того, не присутствовало ни одного представителя ФИО12

ФИО11 воспользовалась его незнанием законодательства, ввела его в заблуждение, поэтому он подписал акт о наложении ареста.

Кроме того, им был предоставлен оригинал действующего Договора аренды нежилого помещения по выше указанному адресу, заключенный между К.С.А. и К.А.В. от 21 марта 2017 года.

12.05.2017 года на имя и.о. начальника ФИО23 было направлено заявление о не нахождении ФИО12 по данному адресу с прилагаемыми к нему подтверждающими документами. Но никаких действий со стороны ФССП не последовало.

Также, просил восстановить срок для обращения с указанным иском в суд, поскольку последний им пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что ему не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, добавив, что он на основании договора аренды пользуется помещением по <адрес> и в последнем расположено его ФИО18 несмотря на то, что по указанному адресу зарегистрировано ФИО26 недвижимость» последнее в нем не размещено. Он присутствовал при составлении акта описи и ареста имущества и в последнем имеются его росписи, однако считает, что поскольку помещением находится у него в аренде и он является собственником оргтехники, судебный пристав не имела права описывать и арестовывать его. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков З.К.И. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель К.М.Л. также просила в удовлетворении иска отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, согласно которого К.А.В. отказано в исключении спорного имущества из выше указанного акта.

ФИО4, представитель ФИО15 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причин отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Представитель ФИО15 просил дело рассмотреть в его отсутствие и разрешить спор по усмотрению суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, считает необходимым в удовлетворении иска отказать исходя из следующего.

Судом установлено, что 31 января 2017 г. постановлением ФИО23 возбуждено исполнительное производство № 1231/17/82023-ИП на основании исполнительного листа № ФС 001717276 от 20.01.2017" по делу №2-4084/2016, выданного Феодосийским городским судом, о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 157600 рублей.

11 мая 2017 года в помещении, расположенном по адресу: <адрес> ФИО11 в присутствии К.А.В., с участием двух понятых, составила акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ФИО12 (л.д.49)

Из указанного акта усматривается, что К.А.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 50, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснены положения ст. 312 УК РФ, что подтверждается подписями в выше указанном акте.

Указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 1231/17/82023-ИП, что подтверждается данными постановления об объединении исполнительных производств от 17 мая 2018 года.

Согласно акта приема передачи исполнительных производств на день рассмотрения спора в суде, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя З.К.И., что подтверждается выше указанным актом от 11 мая 2018 года.

Кроме того, из представленных суду доказательств усматривается, что по <адрес> зарегистрированы: ФИО18 и ФИО12 что подтверждается вписками из ЕГРЮЛ (л.д.9,12)

Согласно Устава ФИО13 от 13.10.2015 года, указанная редакция является новой редакцией ФИО12

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 218 КАС РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статьей 122 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как указано выше, К.А.В. присутствовал 11 мая 2017 года при составлении акта описи имущества, что подтверждается его подписью в самом акте и указанное обстоятельство не оспорено самим истцом.

В суд с иском истец обратился 13 июня 2018 года, спустя 1 год 1 месяц и 2 дня, т.е. с пропуском 10-ти дневного срока, установленного законом, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил. Ссылка истца на то обстоятельство, что ему не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного вопроса.

Также, не имеет правового значения для восстановления срока довод истца о своей юридической неграмотности.

Также, суду не представлено доказательств, что истец обращался с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Других бесспорных надлежащих и допустимых доказательств пропуска срока по уважительной причине суду не представлено.

Полный текс решения изготовлен 02.07.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий: (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секретарь-