Решение № 12-449/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-449/2018

Дело № 12-449/2018


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Махонина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л а:

определением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 17 часов 45 минут в районе <адрес>

Не согласившись в решением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу на него, в которой указал, что об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ему стало известно из письма командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 от <дата>. С отказом в возбуждении дела в отношении ФИО3 не согласен, так как в действиях ФИО3 имеется нарушение <данные изъяты>. Из видеозаписи обстоятельств произошедшего следует, что ДТП произошло по вине ФИО3 С момента выезда его машины на полосу движения машины под управлением ФИО3 прошло более 3,5 секунд, а расстояние между автомашинами составляло около 15 метров. В связи с этим, его действия по выезду на полосу движения ФИО3 в причинно-следственной связи с ДТП не состоят. Фактически отказ в возбуждении дела является формальным, проверка по его доводам проведена не была, не была назначена автотехническая экспертиза и не были приняты во внимание представленные им расчеты. Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении препятствует ему в реализации его права на возмещение ущерба от ДТП. Просил восстановить срок на обжалование решения об отказе в возбуждении дела. Получив решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленное письмом командира ОБДПС ФИО2 от <дата>, он в установленный срок обратился в Советский районный суд г. Владивостока за его обжалованием, однако суд отказал ему в принятии административного иска, указав, что оно обжалуется в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 уточнили свои требования, просили отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от <дата>. Представитель пояснил, что определение не направлялось ФИО1 по почте, о его существовании им известно не было, в связи с чем в жалобе указано то решение, которое вручено ФИО1 – ответ командира ОБДПС от <дата>.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

По смыслу закона, в силу ст. 30.6 КоАП РФ, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения по существу жалобы судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения их копии. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, ее подавшего.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено <дата>. Из письма командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку следует, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не направлялась ФИО1, ему был направлен ответ на его обращение. При таких обстоятельствах, причины пропуска срока подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признаются уважительными, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Выслушав ФИО1 и его представителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17 часов 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в участием водителей ФИО1 и ФИО3, в результате которого пострадали транспортные средства под их управлением.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты>

<дата> ФИО1 направил заявление в ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП ФИО3, в котором указал, что авария произошла в результате умышленных действий второго участника ДТП ФИО3, из представленной видеозаписи обстоятельств произошедшего следует, что ФИО3 нарушил <данные изъяты>. Время, необходимое для полной остановки транспортного средства под управлением ФИО3, составляет 1,67 секунд, а расстояние, необходимое для остановки составляет 11,3 метра. На видеозаписи видно, что до момента столкновения прошло более 3,5 секунд, а расстояние между машинами составляло около 15 метров. Просил назначить проведение автотехнической экспертизы.

Определением от <дата> командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано. В определении указано, что в ходе разбирательства по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты>, в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено. С учетом требований <данные изъяты> согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО1 при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 были учтены и оценены.

Давая оценку законности вынесенного определения, суд принимает во внимание, что в силу <данные изъяты>, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО3 обсуждаться не может. Законных оснований для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного <данные изъяты>, не имеется.

При установленных обстоятельствах, доводы ФИО6 не являются достаточными для отмены определения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 от <дата>. Определение должностного лица отмене не подлежит, а жалоба ФИО1 – не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

определение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.А. Махонина