СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2811/2019 2-2811/2019~М-606/2019 М-606/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2811/2019

Невский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

ИД №78RS0015-01-2019-000777-18

Дело № 2-2811/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, присужденной согласно решения Арбитражного суда в сумме 972000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14836 рублей.

В обоснование заявленного указали, что 04.04.2018 между истцом и должником – ООО «Мастер-Центр Инжиниринг» заключен договор поставки №295 на поставку материалов для инженерных систем. В адрес должника в рамках указанного договора поставки был поставлен товар на основании накладных: - № 4 339 от 13 июня 2018 года на сумму 5916 рублей; - №4 340 от 13 июня 2018 года на сумму 1 174 687,72 рублей; - № 3945 от 30 мая 2018 года на сумму 628 942 рубля. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара должнику. Товар не был оплачен, таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составила 972000 рублей. По спору между истцом и должником имеется решение от 18.12.2018. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-123027/2018 которым удовлетворены заявленные истцом к должнику требования. 08.05.2018 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства по которому ответчик обязуется отвечать за исполнение должником всех обязательств, вытекающих из договора поставки. Поскольку переговоры к разрешению сложившейся ситуации не привели, ответчик не отреагировал на направленное в его адрес требование о погашении задолженности, чем нарушил положения п.5 и 10 Договора поручительства, возникла необходимость обращения в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по телефону, кроме того, ранее получал судебные повестки, о чем имеется почтовое извещение, то есть достоверно знал о рассмотрении настоящего дела. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на исковое заявление не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2018 между истцом и ООО «Мастер-Центр Инжиниринг» заключен договор поставки №295, по условиям которого истец (поставщик) обязался в течении срока действия договора поставлять, а покупатель – ответчик, принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем в порядке и на условиях договора (л.д. 9-12).

В адрес должника в рамках указанного договора поставки был поставлен товар на основании накладных: - № 4 339 от 13 июня 2018 года на сумму 5916 рублей; - №4 340 от 13 июня 2018 года на сумму 1 174 687,72 рублей; - № 3945 от 30 мая 2018 года на сумму 628 942 рубля (л.д. 13-23).

Согласно товарных накладных, товар поставлялся покупателю на условиях частичной предоплаты, в отношении оплаты оставшейся стоимости товара предоставляется отсрочка платежа 40 календарных дней.

Факт частичной оплаты подтверждается платежными поручениями (л.д. 24-28).

В связи с тем, что плата стоимости поставленного товара не была произведена в полном объеме, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2018 года по делу №А56-123027/2018 с ООО «Мастер-Центр инжиринг» в пользу ООО «Элита-Петербург» взыскана задолженность в размере 972000 рублей, неустойка в размере 329 727,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1970,03 рублей (л.д. 31-34).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу №А56-123027/2018, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу №А56-123027/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

08.05.2018 между истцом ООО «Элита-Петербург» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства в соответствии с которым, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Мастер-Центр Инжиринг» ОГРН <***> обязательств по договору поставки №295 от 04.04.2018 и доп. Соглашения№1 по оплате стоимости поставляемого товара и сопутствующих платежей (транспортные расходы, плата за хранение, иные платежи, предусмотренные договором). Поручитель подтверждает, что он проверил содержание договора и полностью ознакомлен и согласен со всеми его положениями.

09.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности ООО «Мастер-Центр Инжиринг» в сумме 972000 рублей, процентов, неустойки (л.д. 35-38).

Вместе с тем, до настоящего времени вышеуказанная задолженность не оплачена. Доказательств обратного, в подтверждение исполнения взятых на себя обязательств ФИО1 представлено суду не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом изложенного, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителя, суд пришел к выводу о наличии у истца права требования образовавшейся задолженности по договору поставки с ответчика, являющегося поручителем должника.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 14836 рублей (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» сумму задолженности в размере 972 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 836 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 03.06.2019