Апелляционное определение № 33-3406/2026 33-37092/2025 от 19 января 2026 г.

УИД: 23RS0059-01-2016-003787-71

номер дела в суде первой инстанции 13-1567/2025

Судья: Ефанов В.А. дело №33-3406/2026 (33-37092/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя ...........1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №2-2722/2016 по иску ООО «Сетелем Банк» к ...........2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

поступившее с частной жалобой индивидуального предпринимателя ...........1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ...........2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2016 года не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

11 июня 2025 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ИП ...........1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №2-2722/2016 по иску ООО «Сетелем Банк» к ...........2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2025 года в удовлетворении заявления ИП ...........1 отказано в полном объёме.

В частной жалобе ИП ...........1 полагает определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2025 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований, удовлетворив заявление в полном объёме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ...........2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с ...........2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере ................ рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «................» путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере ................ рублей.

В апелляционном порядке заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2016 года не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

11 июня 2025 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ИП ...........1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №2-2722/2016 по иску ООО «Сетелем Банк» к ...........2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования заявления о замене стороны взыскателя мотивированы заключением договора цессии, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенным между ООО «Сетелем Банк» и ...........2, перешло к ИП ...........1

Требования о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2016 года мотивированы тем, что данный исполнительны документ был утрачен не по вине взыскателя, а установить его место нахождения не представляется возможным.

Требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению мотивированы утратой исполнительного документа и отсутствием реальной возможности на протяжении длительного времени установить его место нахождения.

В соответствии с п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закон Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 35 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, ст. 52 Федерального закон Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2025 года в удовлетворении заявления ИП ...........1 отказано в полном объёме.

Так, отказывая в удовлетворении заявления ИП ...........1 о замене стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП ...........1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и не представил доказательств существования законных оснований для восстановления указанного срока. Кроме того, заявителем не представлено достоверных доказательств утраты подлинника исполнительного листа, равно как и не представлено доказательств его утраты ФССП России.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2025 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя ...........1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий: