Решение № 02-3244/2025 02-3244/2025~М-0937/2025 М-0937/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 02-3244/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


08 апреля 2025 года адрес


Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3244/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-001759-78) по иску МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» действующий в интересах ФИО1 к ООО «СЗ «Стройэкспорт» о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР», действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным иском к ООО «СЗ ««Стройэкспорт» о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости.

В обоснование иска истец указывает, что 30.09.2024 между ФИО1 и ООО «СЗ ««Стройэкспорт» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) № ДКП № КОП32/2-1-К-226-ДКП, расположенного по адресу: адрес, вн. тер. м.адрес. кв.226. 18.10.2024 объект передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи. 08.11.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках и о предоставлении доступа на 09.11.2024 для осмотра объекта и устранения выявленных недостатков. Ответчик оставил уведомление без внимания, а требование без удовлетворения. На основании акта осмотра от 09.11.2024 ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» проведена строительно-техническая экспертиза. Из акта следует, что переданный ответчиком объект не соответствует требованиям действующих нормативно-технических актов, а стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма Истец 08.12.2024 г. направил в адрес ответчика акт экспертного исследования, а также претензию с требованием в 10-дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, а также возместить расходы на составление акта экспертного исследования. Ответчик претензию оставил без ответа.

Истец просит соразмерно уменьшить покупную цену объекта, расположенного по адресу: адрес, вн. тер. м.адрес. кв.226, на сумма, взыскать с ООО «СЗ ««Стройэкспорт» в пользу ФИО1 сумма в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта, неустойку 1 % от цены объекта за каждый день за период с 09.11.2024 по день принятия решения суда, неустойку 1 % от цены объекта за каждый день за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по соразмерному уменьшению покупной цены объекта, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 18.10.2024 по день вступления решения суда в законную силу и с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности, сумма компенсацию морального вреда, штраф в размере 25 % от присужденных сумм; принять меры, направленные на обеспечение иска, в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика на сумму сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки не известны. В адрес суда направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки не известны. В адрес суда направил возражения, с исковым заявлением не согласен, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в силу ст. 474, п. 1 ст.475, ст.469, 549, 557 ГК РФ, п. 1 ст.18, п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку на момент подписания договора купли-продажи и передачи жилого помещения истцу каких-либо разногласий между продавцом и покупателем по качеству объекта не имелось. Перед заключением договора купли-продажи и исполнением покупателем обязательств по оплате стоимости объекта, покупатель обладал полной и достоверной информацией о состоянии объекта. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Положения ст. 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Стройэкспорт» 30.09.2024 года заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) № ДКП № КОП32/2-1-К-226-ДКП, расположенного по адресу: адрес, вн. тер. м.адрес. кв.226.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.10.2024 собственником квартиры 226, находящейся по адресу: адрес, вн. тер. м.адрес (кадастровый номер 77:08:0011001:11412), является ФИО1.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи объекта недвижимости от 30.09.2024г., истцом подписан акт, в котором ФИО1 подтверждает, что объект недвижимости соответствует договору, и он не имеет претензий к состоянию/качеству объекта недвижимости.

Исходя из п. 5.3 Договора истец (Покупатель) подтвердил, что ему известно, что отделка в объекте не является предметом Договора купли-продажи, что в объекте повсеместно могут быть отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновой панели с чистовой отделкой; отклонения поверхности пола с покрытием ламинат) от плоскости по горизонтали; отклонения стен с чистовой отделкой от вертикали, усадочные трещины, отклонение дверной коробки по вертикали, механические повреждения обоев, отслаивание полотнищ обоев, вздутие обоев, доклейки, замятины и морщины обоев, отклонения ширины плиточного шва напольной и настенной плитки, отсутствие затирки межплиточных швов, трещины на плитках, отклонения оконных откосов от вертикали и горизонтали, царапины и окалины на оконном профиле, царапины на радиаторах, механические повреждения ламината (вздутие, сколы, проминание), зазоры между соседними досками ламината. Требуется регулировка окон и межкомнатных дверей. Покупатель самостоятельно и за свой счет устраняет выявленные в объекте недостатки. Данные расход Покупателя не компенсируются Продавцом.

Таким образом, перед заключением Договора купли-продажи и исполнением Покупателем обязательства по оплате стоимости объекта, ФИО1 обладал полной и достоверной информацией о состоянии объекта. Однако, истец ни при подписании договора купли-продажи, ни при подписании акта приема-передачи не указывал о наличии каких-либо недостатков по качеству квартиры.

Судом установлено, что на основании акта осмотра от 09.11.2024 ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» проведена строительно-техническая экспертиза квартиры № 226 по адресу: адрес, вн. тер. м.адрес, с целью устранения выявленных дефектов. Из акта следует, что переданный ответчиком объект не соответствует требованиям действующих нормативно-технических актов, а стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма

Вместе с тем выводы данной экспертизы являются неотносимыми доказательствами в силу ст.59 ГПК РФ и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку между ФИО1 и ООО «СЗ «Стройэкспорт» заключен договор купли-продажи, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ. ФИО1 при покупке квартиры знал о недостатках и дефектах квартиры и на тот момент был с ними согласен, подписывая акт приема-передачи объекта и оплачивая его стоимость.

К тому же, цена приобретенного недвижимого имущества была согласована сторонами по результатам его осмотра истцом и фактического состояния объекта. При этом доказательств того, что цена имущества, указанного в п. 2.1 Договора, не соответствует его техническому состоянию и возможности использования по назначению в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков объекта недвижимости (квартиры) по адресу: адрес, вн. тер. м.адрес, о которых не знал истец при подписании договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на сокрытие информации о состоянии вышеуказанного объекта.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полом объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» к ООО «СЗ ««Стройэкспорт» о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.


фио ФИО2


Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года