Апелляционное определение № 33-45693/2025 от 23 декабря 2025 г.

№ 33–45693/2025

Судья: Бабак Л.В. 50RS0021–01–2025–000038–94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4077/2025 по исковому заявлению ФИО к АО «Затонское» о взыскании убытков, причиненных передачей объекта долевого строительства, не соответствующего обязательным требованиям к его качеству,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 марта 2025 г.,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «Затонское», в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика 410 571,33 рубля в счёт уменьшении цены договора участия в долевом строительстве машино-места <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>с-ИХ18/19/20 (далее – ДДУ), неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 447 011,14 рубля и с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы на оплату экспертных заключений в сумме 42 333 рубля, потребительский штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца и почтовые расходы в сумме 1 736 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключён ДДУ, по п. 11 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение третьих лиц построить многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010104:595 и передать участнику машино-место площадью 13,25 кв. м. По результатам планового осмотра для приёмки объекта с последующим подписанием передаточного акта, инициированного ответчиком <данные изъяты>, истец нашёл ряд существенных недостатков по спорному машино-месту, не подписал акт приёма-передачи, направил ответчику претензию, в которой содержался перечень выявленных строительных дефектов. Не устранив недостатки, обозначенные истцом, ответчик подписал односторонний передаточный акт в отношении машино-места <данные изъяты>. 09.01.2024 истец обратилась в суд с иском о признании незаконным указанного одностороннего акта застройщика. Решением суда с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка за просрочку передачи машино-места до подписания одностороннего акта, компенсация морального вреда, штраф. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на судебное решение в качестве доказательств, строительных недостатков в машино-месте, истцом были представлены досудебные заключения специалистов.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была оплачена истцом в размере 97 000 рублей. Согласно экспертному заключению машино-место <данные изъяты> не соответствует ДДУ. Снижение цены парковочного места <данные изъяты> составляет 410 571,33 рубля, из которых, согласно выполненному сметному расчёту по устранению выявленных нарушений, стоимость ремонтных работ составляет 66 716,61 рубля.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 марта 2025 г. исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «Затонское» в пользу ФИО стоимость устранения строительных недостатков в размере 66 716,61 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 912,72 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Этим же судебным решением с АО «Затонское» в доход бюджета г/о Красногорск Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей и застройщику предоставлена отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков по 30.06.2025 включительно.

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2025 г. решение суда отменено, изменено в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 г. по кассационной жалобе истца апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворить/

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключён ДДУ, предметом которого являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, б-р Космонавтов, <данные изъяты>, и передача ФИО машино-места <данные изъяты>.

Нежилое помещение передано истцу по одностороннему передаточному акту от <данные изъяты>.

До приёмки объекта долевого строительства истцом были выявлены в нём строительные недостатки, в подтверждение которых ФИО представлены заключение эксперта № <данные изъяты>, выполненное ООО «ПГС» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, и заключение специалиста ООО «НЭП», выполненное по заказу истца.

Согласно выполненному сметному расчёту по устранению выявленных нарушений стоимость ремонтных работ парковочного места <данные изъяты> составляет 66 716,61 рубля.

В апелляционном определении Московского областного суда от <данные изъяты> судебной коллегией приведён расчёт неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков машино-места <данные изъяты>, исходя из устранимости выявленных недостатков, стоимость которых составляет 66 716,61 рубля.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков машино-места <данные изъяты> установлена судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, установив факт наличия в машино-месте <данные изъяты> недостатков выполненных строительных работ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 66 716,61 рубля.

В целом соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции не может согласится с размером уменьшения цены, установленного судом.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по названному делу, размер уменьшения цены объекта составляет 410571,33 рубль, в стоимость которого включены расходы на восстановительный ремонт объекта в размере 66716,61 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, установленный вступившим в законную силу судебным актом, существенный недостатков, исходя из требований истца цена объекта подлежит уменьшению на 410571,33 рубль.

В свою очередь, судебная коллегия полагает не применимыми положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214ФЗ, ограничивающими ответственность застройщика тремя процентами цены договора, поскольку такие ограничения применяются только нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно.

Как следует из обстоятельств дела, недостатком объекта машино-места является невозможность его использования для парковки автомобиля в следствие конструктивных особенностей устройства железобетонных колонн.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в неудовлетворении её требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, что является достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214ФЗ) в действующей в период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», редакции.

Распределяя судебные расходы в порядке статей 88, 94 и 98 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании расходов на составление в досудебном порядке заключения специалиста в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с приведённым выводом суда первой инстанции, поскольку, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так как расходы на составление досудебного исследования были необходимы для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском и само заключение специалиста ООО « «НЭП» соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 рублей в счёт возмещения таких расходов.

В остальной обжалуемой части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд перовой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300–1 «О защите прав потребителей», полагал его подлежащим компенсации с учетом нарушения ответчиком прав потребителя, при этом размер компенсации определен с учетом характера, степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Взысканный судом на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оснований для изменения размера потребительского штрафа, судебная коллегия не находит, полагая, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией изменено, на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат перераспределению исходя из пропорции удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 61.1 БК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, а также абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 339.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 27 марта 2025 г. – отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уменьшения цены и расходов на проведение досудебного исследования, изменить в части государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с АО «Затонское» в пользу ФИО уменьшене цены в размере 410571,33 (четыреста десять тысяч пятьсот семьдесят один рубль 33 копейки), расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 (десять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с АО «Затонское» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 12764,28 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 28 копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 г.