Решение № 2-1121/2019 2-61/2020 2-61/2020(2-1121/2019;)~М-1090/2019 М-1090/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1121/2019

Дело № 2-61 (2020)

Судья: А. Х. Рахимов


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А. Х. Рахимова, при секретаре Л.М. Гиниятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что 02 июля 2017 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства на сумму 323760 руб. сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых. При этом по условиям кредитного договора ему были навязаны услуги в виде договора оказания услуг по программе «Автокарта» банка ВТБ с оплатой 18000 рублей и договор страхования жизни заемщика по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ», по которому истцом уплачено 23760 рублей. В день заключения кредитного договора истцом были оформлены: договор страхования жизни с ООО СК «ВТБ Страхование» и договор на оказание услуг с ООО «Русский АвтоМотоКлуб». Согласно п. 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита указано: для оплаты ТС/страховых взносов. Он подписал стандартную форму кредитного договора, с заранее выработанными банком условиями, и мог принять их не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом, что свидетельствует о том, что услуга по страхованию жизни была ему навязана, что является нарушением его прав потребителя кредитных услуг. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 41760 рублей в счет возврата уплаченных страховых премий, 18226 рублей 80 копейку в возмещение убытков в виде уплаченных процентов на страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7785 рублей 09 копеек, неустойку в размере 33228 рублей, 20000 рублей в компенсацию морального вреда, 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, штраф.

Истец его представитель в судебное заседание не явились, материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика и третьих лиц - ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, возражения по поводу искового заявления в порядке ст. 35 ГПК РФ не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства на сумму 323760 руб. сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых.

В день заключения кредитного договора были заключены также договор страхования транспортного средства № по программе «Автокарта» банка ВТБ 24 и договор страхования № с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ». Размеры страховых премий составили 18000 рублей и 23760 рублей соответственно, указанные суммы удержаны из предоставленного кредита.

Согласно п. 11 кредитного договора № целью использования заемщиком потребительского кредита указано: для оплаты ТС/страховых взносов.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что услуги по страхованию были ему навязаны, так как заключенный кредитный договор по сути являлся договором присоединения и возможность присоединиться к нему на иных условиях у истца отсутствовала.

12 ноября 2019 года истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате суммы страховых премий, ответ на которую не поступил, в добровольном порядке требование истца не было удовлетворено ответчиком, после чего 17 декабря 2019 года истец обратилась в суд с иском.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, однако в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, а часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).Кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил бы свое волеизъявление очевидным образом, и при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую услуги на профессиональном уровне.

В данном случае принцип свободы договора отсутствует.

Тем самым банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования, что прямо запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

О добровольности согласия заемщика на страхование может свидетельствовать не только возможность выбора заемщиком условий кредитования со страхованием или без него, но и предоставление свободного выбора срока страхования и страховщика.

Согласие на получение услуги по программе «Автокарта» в кредитном договоре отсутствует, имеется только поручение заемщика на перечисление денежных средств. Вместе с тем, эта услуга также является дополнительной и в обязательном порядке требует выражения согласия заемщика на ее приобретение.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, поэтому произведенная истцом оплата страховых премий подлежит возвращению истцу.

Надлежащим ответчиком является Банк «ВТБ» (ПАО), так как незаконные действия по перечислению суммы страховой премии были осуществлены непосредственно банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствие на то действительного и надлежащим образом выраженного волеизъявления истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7785 руб. 09 коп., правильность расчета которых ответчиком не оспорена.

Кроме того, страховая премия в общей сумме 41760 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. В связи с этим, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита, на страховую премию за весь период кредитования банком были начислены проценты, которые за период с 04 июля 2017 года по 10 декабря 2019 года составляют 18226 руб. 80 коп. (41760 х 17,9% х 890 дня / 365).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование истца от 12 ноября 2019 года о возврате суммы премии ответчиком не исполнено. Следовательно, истец имеет право требовать выплаты неустойки.

За каждый день просрочки ответчик должен уплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 1252,80 руб. (41760 х 3%).

Размер неустойки с 19 ноября 2019 года по указанную в иске дату – 10 декабря 2019 года составляет 27561,60 руб. (1252,80 х 22), указанная сумма не превышает цену оказания услуги – 41760 р.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в рассматриваемой ситуации установлен факт нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49166 рублей 74 копейки.

Оснований для снижения размера названного штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

С учетом характера спора, сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 41760 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии в размере 18226 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7785 рублей 09 копеек, неустойку в размере 27561 рубль 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49166 рублей 74 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Арского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2533 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: _____________________ А. Х. Рахимов