Решение № 2-2295/2025 2-2295/2025~М-997/2025 М-997/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-2295/2025

Дело № 2-2295/2025 УИД 76RS0014-01-2025-001050-77 изг. 09.06.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 26.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди г.р.з. №, принадлежащего истцу под ее управлением, и Лада г.р.з. № под управлением ФИО2 Проведенной проверкой по факту ДТП установлено, что виновником ДТП являлся водитель ФИО2 11.10.2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Страховщик отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 105900 руб., затем произвел доплату страхового возмещения в размере 131800 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 237 700 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 07.02.2025 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты>, выполненного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика) составит без учета износа 406286,44 руб., с учетом износа 237738,2 руб. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 745826,5 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей транспортного средства составляет 3965,3 руб.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения (убытки) в размере 504161,2 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что <данные изъяты> выполнено уточненное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости в соответствии с заключением <данные изъяты>, выполненного по заданию финансового уполномоченного по Единой методике. Объем и перечень повреждений транспортного средства истца определены в соответствие с указанным экспертным заключением <данные изъяты>. Стоимость ремонта по уточненному заключению оказалась выше, чем по первоначальному, однако истец не намерена корректировать размер убытка.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства у страховщика отсутствовала, поскольку на дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении у страховщика отсутствовали договоры с СТОА, соответствующие установленным критериям к организации восстановительного ремонта. Выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа страховщик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом, оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения, убытков не имеется. На основании положений с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Материалами дела установлено, что 11.10.2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила выполнить восстановительный ремонт транспортного средства.

Страховщик выполнение восстановительного ремонта транспортного средства не организовал, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, перечислил страховое возмещение в размере 105 900 руб., затем произвел доплату страхового возмещения в размере 131800 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 237 700 руб.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвольно изменил форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта без учета износа, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта. Несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с заключением <данные изъяты> без учета износа незначительно превысила лимит ответственности страховщика, страховщик не предложил истцу произвести доплату стоимости восстановительного ремонта. От производства доплаты стоимости ремонта истец не отказывалась.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, поскольку убытки не идентичны страховой выплате. Согласно заключению <данные изъяты>, выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составит 406286,44 руб., с учетом износа 237738,2 руб. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 745 826,5 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей транспортного средства составляет 3965,3 руб. Объем ремонтных воздействий и перечень повреждений транспортного средства истца в заключении <данные изъяты> выполнены в соответствии с заключениями <данные изъяты>, <данные изъяты>, разница в заключениях сводится к определению стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ и стоимости запасных частей. Оснований не доверять выводам заключения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд не усматривает. При указанных обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 162300 руб. (400 000 руб. - 237700 руб.). В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, требования истца до принятия гражданского дела к производству суда удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит ко взысканию штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. На основании положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб., поскольку заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 10.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10.000 руб. Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 15,397 ГК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (страховое возмещение), что в данном случае составит 341861,2 руб. (745826,5 руб. – 400 000 руб.- 3965,3 руб. ( утилизационная стоимость)) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по уточнению калькуляции в соответствии с заключением ООО «АВТЭКОМ». Понесенные ситцом расходы подлежат ко взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в размере 162300 руб., штраф в размере 60 000 руб., убытки в размере 341861,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 20500 руб., оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а всего взыскать 619661,2 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 27208 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева