Приговор № 1-84/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело № 1- 84/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Тулегеновой Я.В., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвокатаГоловановой О.П., представившей ордер № 039974 от 25 апреля 2019 года и удостоверение № 1557,

при секретаре Дик Е.И.,

27 мая 2019 года рассмотрев в г. Калач-на-Дону материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 3 января 2019 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.

3 января 2019 года, в ночное время, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, через калитку зашел на территорию домовладения, расположенного по адресу:<адрес>, чтобы там погреться с разрешения лиц в нем проживающих. Во дворе данного домовладения ФИО3 подошел к отдельному строению нежилой кухни и, будучи уверенным в наличии в ней кого – либо из жильцов домовладения, с целью спросить разрешения погреться, он свободно открыл входную дверь данного строения, не запертую на замок, и вошел через нее в указанное помещение.

Примерно в 3 часа 30 минут 3 января 2019 года ФИО3, находясь в указанном помещении нежилой кухни, в отсутствие жильцов, обнаружил на поверхности кухонного шкафа 3 сотовых телефона и планшет, которые решил тайно похитить, чтобы распорядиться по своему усмотрению. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда, воспользовавшись отсутствием собственников указанного имущества, ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с поверхности кухонного шкафа и тайно похитил, планшет марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, с картой памяти 4 ГБ, не представляющей материальной ценности для собственника, принадлежащих ФИО20., сотовый телефон марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, с sim - картой, не представляющей материальной ценности для собственника, принадлежащие ФИО19., сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> стоимостью 5500 рублей, с 2 sim - картами, не представляющими материальной ценности для собственника, сотовый телефон марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, с sim - картой, не представляющей материальной ценности для собственника, принадлежащие Потерпевший №2

Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО3 скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4000 рублей, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, вместе с тем, воспользовавшись своим процессуальным правом от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так из показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что с 31 декабря 2018 года он со своими друзьямиСвидетель №1 и Свидетель №3 отмечали Новый год на турбазе «Людмила», расположенной примерно в 2,5 км. от <адрес>. Так 3 января 2018 года около 2 часов, в ходе совместного распития спиртных напитков, между ним и Свидетель №1, с одной стороны, и Свидетель №3 произошел словесный конфликт. В связи с чем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он сСвидетель №1 покинули территорию турбазы и пошли в сторону г.Калач-на-Дону, домой. Дойдя дох.Рюмино-Красноярский, они очень замерзли, поэтому он предложил Свидетель №1зайти в один из домов, чтобы погреться. Последний согласился. После чего он сказал Свидетель №1, чтобы тот стоял у калитки за двором и ждал его, а он открыл калитку, зашел во двор. На территории домовладения свет не горел, собак не было. Он постучался во входную дверь. Ему никто не открыл. Затем он увидел свет в окне летней кухни. Подумав, что в кухне может кто - то быть, он подошел к кухне, постучал в дверь, никто не открывал. Поэтому он дернул за ручку двери, та открылась. Зайдя в помещение летней кухни, он увидел, что на кухонном уголке лежат три сотовых телефона и планшет. В этот момент (времени было около 3 часов 30 минут 3 января 2019 года) у него возник умысел на тайное хищение сотовых телефонов и планшета. Убедившись, что в кухне никого нет, он положил три сотовых телефона и планшет в карман куртки, надетой на нем и в рюкзак. Похищеннуютехнику он хотел продать, а один телефон оставить себе. После этого вышел на улицу,Свидетель №1 о краже не рассказывал. Затем позвонил Свидетель №3 и предложил им вернуться на турбазу. В связи с чем он с Свидетель №1 вернулись пешком на турбазу «Людмила», легли спать. Утром 3 января 2019 года он с Свидетель №1приехали к нему домой по адресу: <адрес>, где он рассказал последнему о краже сотовых телефонов и планшета. Свидетель №1 посоветовал ему, ФИО3, вернуть похищенное имущество потерпевшим. Осознав, что поступил неправильно, он на такси приехал на турбазу, где уже находились сотрудники полиции, которым добровольно выдалпохищенные им сотовый телефон в корпусе черно – коричневого цвета, марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», сотовый телефон в корпусе черно цвета, марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты>», в чехле черного цвета, чехол раскладной в виде книжки открывающейся вниз, сотовый телефон в корпусе золотисто - белого цвета, марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в чехле черного цвета, чехол раскладной в виде книжки открывающейся в бок и планшет в корпусе черного цвета, марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>». Сим карты из всех телефонов, карту памяти 4 Гб он выкинул в унитаз. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается.(л.д. 100-103, л.д. 129-131).

Показания подсудимого суд находит достоверными и потому признает их допустимыми доказательствами, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Кроме личного признания, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой, о том, чтопланшет в корпусе черного цвета, марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», IMEI: №, она приобрела в кредит в середине сентября 2016 года за 10000 рублей в магазине сотовой связи «Связной», расположенном по <адрес>. В планшете была установлена сим-карта с абонентским номером № на её имя, на счету имелись денежные средства в сумме 230 рублей, а также карта памяти объемом 4 ГБ стоимостью 150 рублей. Так 2 января 2019 года у неё были гости, в том числе брат Потерпевший №2 и сестра Потерпевший №2 Все сидели за столом в помещении летней кухни, которая отапливается. Постепенно все гости разошлись. После 23 часов 2 января 2019 года, закрыв калитку забора на навесной крючок, она помыла посуду и пошла спать в дом. Уходя, она видела, что на кухонном уголке лежит ее планшет марки «ASUS», а так же три сотовых телефона родственников: Потерпевший №2 и Потерпевший №2, которые остались у неё с ночевкой. Кухню не стала запитать на замок, просто закрыла дверь и пошла в дом спать. Проснулась она около 6 часов 3 января 2019 года, пошла в кухню, где уже находился брат Потерпевший №2, который спросил у неё, почему она не закрыла дверь на кухню, потому что все двери рано утром были нараспашку. Она ответила, что закрывала двери, но не запирала их. Только около 9 часов она обнаружила отсутствие планшета. Так же пропажу телефонов обнаружили ее брат Потерпевший №2 и сестра Потерпевший №2 В связи с чем немедленно ониобратились в полицию. Со справкой о стоимости б/у планшета в размере 5000 рублей согласна. Она является пенсионером, ее ежемесячная пенсия составляет 8500 рублей, дополнительного заработка, иных доходов у нее не имеется. Пенсия расходуется на проживание, питание, оплату коммунальных услуг,приобретение дорогостоящих лекарств, погашение кредитов. Поэтому ущерб от хищения планшета является для нее значительным (л.д.79-81);

показаниями потерпевшей Потерпевший №2,данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой, о том, чтосотовый телефон в корпусе черного цвета, марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>», IMEI-1: №, IMEI-2: №, она приобретала в начале июня 2016 года за 6000 рублей в магазине сотовой связи «Билайн» в торговом центре «7 звезд», в <адрес>. В сотовом телефоне была сим - карта с абонентским номером сотовой связи №, зарегистрированным на её имя, микрофлешкарты не было. Кроме того, сотовый телефон в корпусе золотисто - белого цвета, марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», IMEI: №, она приобретала в конце ноября 2018 года за 10390 рублей в <адрес>. В сотовом телефоне была сим-карта с абонентским номером сотовой связи «Теле 2» №, зарегистрированным на имя ФИО6 и сим - карта с абонентским номером сотовой связи «Билайн» №, зарегистрированным на её имя. Микрофлешкарты не было. 2 января 2019 года она находилась в гостях у своей родной сестры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Посидев за столом в помещениилетней кухни, она около 22 часов вечерапошла спать в дом. При этом свои сотовые телефоны она оставляла на кухонном уголке. Там же лежали другие телефоны и планшет её родственников. Около 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, пришла в кухню, где около 9 часов обнаружила пропажу своих обоих телефонов. Также отсутствовали планшет Потерпевший №1 и телефон у ФИО7 НА место вызвали полицию.Со справками: о стоимости б/у телефона марки <данные изъяты>» в размере 3500 рублей, о стоимостиб/у телефона марки «<данные изъяты> в размере 5500 рублей, согласна.Утраченные сим-карты материальной ценности для неё не представляют, они восстановлены. Она работает ООО ТК «ВолгоРостЮг» в должности кассира – продавца, её ежемесячная зарплата составляет 20000 рублей, дополнительного заработка не имеется. Заработная плата расходуется на проживание, питание, оплату коммунальных услуг, содержание несовершеннолетнего ребенка. Ущерб в общей сумме 9000 рублей от хищения телефонов является для нее значительным(л.д.59-61);

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, о том, чтосотовый телефон в корпусе черно - коричневого цвета, марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», IMEI-1: №, IMEI-2: №, он приобрел в начале сентября 2017 года за 12000 рублей в магазине сотовой связи «Связной», расположенном по ул.Октябрьской вг.Калач-на-ДонуВолгоградской области. В телефоне было две сим – карты, зарегистрированных на его имя в сети Мегафон и Билайн.Микрофлешкарты не было. Так 2 января 2019 года он находился в гостях у своей сестры Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Все находились к отапливаемой летней кухне, за столом. Сотовые телефоны гостей лежали на кухонном уголке. Около 23 часов он ушел в дом спать. Около 5 часов 30 минут 3 января 2019 года он проснулся и пошел в летнюю кухню, где увидел, что все двери были открыты не распашку. Через полчаса в кухню зашла сестра Потерпевший №1, которая на его вопрос об открытых дверях сказала, что двери закрывала на ночь. Около 9 часов утра 3 января 2019 года ему понадобился телефон,поэтому он обнаружил его отсутствие. Так же пропажу телефонов обнаружили ФИО8 иПотерпевший №2 Поняв, что была совершена кража, они обратилась в полицию. Со справкой о стоимости б\у телефона «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>» в размере 4000 рублей согласен.Он является пенсионером и его ежемесячная пенсия составляет 19700 рублей, дополнительного заработка у него не имеется. Пенсия расходуется на проживание, питание, оплату коммунальных услуг (л.д. 69-71);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, о том, чтос 30 декабря 2018 года он находился с друзьями на туристической базе «Людмила», расположенный примерно в 2,5 км. от х.Рюмино-Красноярский Калачевского района Волгоградской области. В ночь с 2 на 3 января 2019 года между ним, ФИО3 и Свидетель №1 произошел конфликт, последние ушли пешком в г.Калач-на-Дону.Около 5 часов утра 3 января 2019 года он стал беспокоиться за ребят и позвонил ФИО3, попросил вернуться на турбазу, чтобы те не замерзли. Около 6 часов 3 января 2019 годаФИО3 и Свидетель №1 вернулись, все легли спать. Около 8 часов того же дняФИО3 и Свидетель №1 на такси уехали в г.Калач-на-Дону (л.д. 88-91);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, о том, что с 31 декабря 2018 года он с друзьями отдыхал на турбазе под названием «Людмила», расположенной примерно в 2,5 км. от <адрес>. 3 января 2019 года около 2 часов между Свидетель №3, с одной стороны, и между ним и ФИО3, с другой стороны, произошел словесный конфликт, в результате которого он с ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решили уйти с турбазы пешком домой. Дошли до х.Рюмино-Красноярский Калачевского района Волгоградской области. Увидев какой-то дом, ФИО3 предложил ему попроситься к хозяевам дома, погреться. Он оставался за калиткой, на улице, а ФИО3 открыл калитку рукой, прошел внутрь двора домовладения. Через некоторое время ФИО3 вышел и сказал, что в доме никого нет. Затем у ФИО3 зазвонил телефон, это был Свидетель №3, попросил их вернуться на турбазу. После чего они с ФИО3 пришли обратно, на турбазу, легли спать в домике. Около 8 часов того же дня они с ФИО3 приехали к тому домой. ФИО3 позвонил Свидетель №3 После звонка Свидетель №3 ФИО3 рассказал ему о совершенной краже трех сотовых телефонов и планшета из домовладения в х.Рюмино-Красноярский Калачевского района. Он посоветовал ФИО3 вернуть технику её владельцам. ФИО3 его не слушал, выкинул сим - карты из всех телефонов в туалет. Через какое-то время ФИО3 все-таки согласился возвратить похищенное имущество. После чего они вдвоем поехали обратно на турбазу. Когда они приехали на турбазу «Людмила», там уже были сотрудники полиции, которым ФИО3 во всем сознался и передал три сотовых телефонов и планшет(л.д. 113-115);

показаниями свидетеля Свидетель №4, состоящего в должности старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Калачевскому району,данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, о том, что 3 января 2019 года в 15 часов к нему обратился ФИО3 о составлении явки с повинной. В протоколе явки с повинной ФИО3 добровольно признался в совершении кражи имущества, а именно: планшета марки «ASUS» модели «ZenPad», принадлежащего Потерпевший №1, сотового телефона марки «Nokia» модели «ТА-1029», принадлежащего Потерпевший №2, сотового телефона марки «HUAWEI» модели «FIG-LX1», сотового телефона марки «LG» модели «H324», принадлежащего Потерпевший №2, по адресу: <адрес>. В тот же день в 15 часов 45 минут им был составлен протокол осмотра происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал похищенное вышеперечисленное имущество. Каждый из предметов был упакован и опечатан. В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал о совершенной краже,в содеянном раскаялся. В ходе составления явки с повинной, осмотра места происшествия и принятия объяснения на ФИО2 ни морального, ни физического давления не оказывалось (л.д. 173-174).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО9, свидетелейСвидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, у суда оснований не имеется, поскольку они правдивы, подробны, последовательны и согласуются между собой, а также с другими добытыми по делу доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Объективно виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 3 января 2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена нежилая кухня, расположенная по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение планшета марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2, сотового телефона марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2 Следов взлома не обнаружено, порядок не нарушен(л.д.17-27);

протоколом явки с повинной от 3 января 2019 года, зарегистрированной КУСП № 38 от 03.01.2019 года, в которой ФИО3 добровольно описывает обстоятельства совершенного им 3 января 2019 года тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО9, из кухни домовладения, расположенного по адресу: <адрес>(л.д. 31-32);

протоколом осмотра места происшествия от 3 января 2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого в служебном кабинете № 39, расположенном по адресу: ул. Кравченко д.20 г. Калач-на-Дону Волгоградской области, ФИО3 добровольно выдал из своего рюкзака похищенное им имущество: планшет марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (л.д. 35-45);

справкой о стоимости сотового телефона марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» в размере 4000 рублей (л.д.50);

справкой о стоимости сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в размере 3500 рублей (л.д. 51);

справкой о стоимости сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в размере 5500 рублей(л.д. 52);

справкой о стоимости планшета марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в размере 5000 рублей(л.д. 53);

протоколом осмотра предметов от 1 марта 2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого в служебном кабинете № 25 по адресу ул. Кравченко, д.20 в г.Калач-на-Дону Волгоградской области произведен осмотр сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>», изъятых у ФИО3 в служебном кабинете № 39, расположенного по адресу: ул.Кравченко д.20 в г.Калач-на-Дону Волгоградской области (л.д.143-154);

протоколом осмотра предметов от 3 марта 2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого в служебном кабинете № 25 по адресу ул. Кравченко, д.20 в г. Калач-на-Дону Волгоградской области произведен осмотр планшета марки «<данные изъяты>» модели «ZenPad», изъятого у ФИО3 в служебном кабинете № 39, расположенном по адресу: <адрес> вг.Калач-на-<адрес> (л.д.158-162);

протоколом осмотра предметов от 4 марта 2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого в служебном кабинете № 25 по адресу ул. Кравченко, д.20 в г. Калач-на-Дону Волгоградской области произведен осмотр сотового телефона марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>», изъятого у ФИО3 в служебном кабинете № 39, расположенном по адресу: ул. Кравченко д.20 в г. Калач-на-Дону Волгоградской области (л.д.165-169).

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого ФИО3

Проанализировав совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО3 доказана и квалифицирует их действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,поскольку хищение совершено подсудимым в отсутствие посторонних лиц, его действия носят оконченный характер. После совершения хищения имущества подсудимый скрылся с места преступления и распорядилсяпохищенным по своему усмотрению.

Психическое состояние ФИО3, его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими являлось предметом проведённой в ходе судебного разбирательства дела амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-826 от 11 марта 2019 года. Из её выводов следует, что ФИО3 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО3 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д. 186-187).

Суд согласен с данным заключением и, учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признает ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Данный вывод комиссии экспертов дает основание для привлечения подсудимого к уголовной ответственности на общих основаниях.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания за совершенные преступления не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы - удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на учете у врача-психиатра; а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у подсудимого ФИО3: признание вины, деятельное раскаяние, добровольное возмещение материального ущерба, наличие явки с повинной, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в отношении потерпевших, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признает совершение ФИО3 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО3 на момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, а данные конкретные обстоятельства совершенного преступления, приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого и совершению им указанного умышленного преступления против жизни другого человека.

В этой связи оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 судом не усматривается.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с положениями ст.49 УК РФ, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО3 возможно путем применения наказания в виде обязательных работ на определённый период времени, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Данное наказание, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания в полной мере.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ в отношенииФИО3 судом не усматривается.

Избранная мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3– подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: планшет марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшим по принадлежности, оставить в их пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: