Апелляционное постановление № 22-5994/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-439/2023

Судья Соловьева И.Е. Дело № 22-5994/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

защитника - адвоката Пономаревой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ,

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установлен срок уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО1 разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в законную силу, отменена.

В приговоре отражены реквизиты по оплате судебного штрафа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката, полагавшую необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвинялся по ч.3 ст.327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В судебном заседании защитником-адвокатом Захаровым В.Р. заявлено, а подсудимым ФИО1 поддержано ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2023 года указанное ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Волгодонска Ростовской области Чуланова О.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью решения суда. Также полагает, что постановление не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене. Указывает, что предпринятые ФИО1 меры для заглаживания причиненного государству ущерба (оказание безвозмездной помощи ГКОУ РО «Волгодонское специальная школа – интернат №14 в сумме 2620 руб.) являются явно недостаточными, несопоставимыми с последствиями, носят формальный характер, не являются и не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, нейтрализовал его вредные последствия, а выводы суда являются немотивированными. При этом, оценка степени снижения общественной опасности содеянного с учетом совершенного пожертвования судом не дана, а расценено как заглаживания ущерба. Согласно обвинения, денежный эквивалент последствий совершенного преступления отсутствует, т.е. фактически материальный ущерб не причинен. На основании изложенного просит постановление суда отменить уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

На апелляционное представление ФИО1 и адвокатом Захаровым В.Р. поданы возражения, в которых просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Из положений ч. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года N 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся.

В результате инкриминированного преступления имущественный ущерб не причинен, однако загладил ущерб путем оказания материальной помощи государственному казенному общеобразовательному учреждению Ростовской области «Волгодонская специальная школа-интернат № 14» на общую сумму 2 620 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 поддержал ходатайство защитника о прекращении в отношении него уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Процедура прекращения уголовного дела проведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 254, главы 51.1 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании документами. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, его семьи, а также с учетом возможности обвиняемого оплатить судебный штраф.

Доводы представления о недостаточности предпринятых мер ФИО1 по заглаживанию вреда суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме.

Действующее уголовное законодательство не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к нереабилитирующим основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу закона являются основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -