Решение № 2-104/2019 2-104/2019(2-4959/2018;)~М-3417/2018 2-4959/2018 М-3417/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-104/2019

Дело № 2-104/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2018 года истец, управляющая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и припарковала автомобиль по <адрес>. Припарковав свой автомобиль с восточной стороны указанного дома, истец отправилась в ООО «Ветеринарный центр «САХВЕТ» для получения ветеринарной помощи своей собаке. В момент нахождения истца в ООО «Ветеринарный центр «САХВЕТ», произошел сход снега и наледи на автомобиль истца.

Согласно экспертному заключению величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия с учетом износа, составляет 109 556,14 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с надлежащего ответчика:

- материальный ущерб в сумме 109 556,14 рублей,

- расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонт автомобиля в сумме 6 000 рублей,

- расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей,

- расходы на оплату госпошлины в сумме 3 391,12 рублей,

- почтовые расходы в сумме 594,80 рублей.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 05 апреля 2019 года истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пропорциональном порядке, согласно долям в собственности, в пользу ФИО1:

- материальный ущерб в сумме 101 500 рублей,

- расходы по составлению отчета об оценке в сумме 6 000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей,

- расходы на оплату госпошлины в сумме 3 230 рублей,

- расходы на оплату почтовых расходов в сумме 594,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Ветеринарный центр «САХВЕТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

18 марта 2018 года ФИО1 обратился в УМВД России по г. Южно-Сахалинску с заявлением о том, что на принадлежащий ей автомобиль упал снег с крыши здания, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно протоколу осмотра происшествия от 18 марта 2018 года старший УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску, получив сообщение дежурного УМВД России по городу Южно-Сахалинску, произвел осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, места происшествия. В протоколе указано, что автомобиль расположен восточнее <адрес>, в ходе схода снега с крыши здания автомобиля, получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, замято правое переднее крыло.

По факту повреждения имущества истца органами внутренних дел проведена проверка и постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 23 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Довод представителя ответчика о том, что в постановлении содержится фамилия иного лица, судом отклоняется, поскольку из содержания постановления следует, что оно принято по заявлению ФИО1 и указание на фамилию ФИО4 является технической ошибкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

«Уставом городского округа «Город Южно-Сахалинск» (принят Решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 22.02.2006 №) (Зарегистрировано в ГУ Минюста России по Дальневосточному федеральному округу 03.03.2006 №) определена компетенция представительного органа муниципального образования Городской Думы и ее полномочия.

В полномочия Городской Думы г. Южно-Сахалинска согласно п. 11 ч. 1 ст. 26 Устава, в том числе, относится утверждение правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.06.2015 № утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Статьей 2 определено, что Правила благоустройства обеспечивают создание благоприятной среды проживания и жизнедеятельности населения на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее - городской округ) и подлежат обязательному исполнению юридическими и физическими лицами на территории городского округа.

В соответствии с положениями ст. 29 Правил, территория городского округа подлежит систематической уборке, включая регулярную очистку от отходов производства и потребления, а также другие мероприятия, предназначенные для обеспечения благоприятной среды проживания и жизнедеятельности населения: мойку, полив, подметание территории, расчистку, удаление снега, льда и пр.

Ответственность за своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законодательством праве земельных участков и прилегающих к ним территорий возлагается на юридические лица, должностные лица, индивидуальных предпринимателей и физические лица - правообладателей соответствующих объектов.

В осенне-зимний период уборка территории согласно ст. 33 Правил, устанавливается с 7 ноября по 15 апреля. В зависимости от климатических условий период осенне-зимней уборки может быть изменен решением уполномоченного органа в сфере городского хозяйства.

Осенне-зимняя уборка на всех территориях включает в себя, в том числе и очистку кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится владельцами зданий, управляющими компаниями (для жилых зданий) незамедлительно по мере снего- и наледеобразования. При угрозе протекания кровли, кровля очищается от снега немедленно после каждого снегопада (ч. 3 ст. 35 Правил).

Очистка от снега крыш и удаление сосулек производится с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение опасных пешеходных зон, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Также должны быть приняты меры по сохранности зеленых насаждений, воздушных линий и т.п. Снег, сброшенный с крыш, подлежит немедленному вывозу.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу <адрес>, имеет кадастровый №, и состоит из помещений с кадастровыми номерами №

Помещения с кадастровым номером № общую площадь 275,6 квадратных метров, помещения с кадастровым номером № составляют общую площадь <данные изъяты> метров.

При этом собственником помещений площадью 275,6 квадратных метров является ФИО2, а собственником помещений площадью 106,7 квадратных метров является ФИО3

01 декабря 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодателем) и ООО «Ветеринарный центр «Сахвет» заключен договор аренды №.

В соответствии с условиями договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанные в п. 1.2 договора, а Арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.

Поскольку собственниками здания по адресу <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3, то именно указанные лица являются ответственными за благоустройство данного здания.

Соответственно ФИО2 и ФИО3 обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе таким образом, чтобы данное имущество не создавало опасности для жизни и здоровья людей, а также его эксплуатация не могла повлечь причинение ущерба иным лицам.

Поскольку имел место сход снега с крыши здания, причинивший ущерб истцу, суд приходит к выводу о том, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 не принято достаточных и своевременных мер к очистке крыши от снега, то есть обеспечению безопасности окружающих.

Факт схода снега с крыши указанного здания на принадлежащий истцу автомобиль подтверждается, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, опрошенного в судебном заседании 14 ноября 2018 года.

Доказательств доводам представителя ответчика о том, что автомобиль был припаркован около части здания, принадлежащей ответчику ФИО3, в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании в ее пользу в качестве возмещения причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются законными и обоснованными.

Согласно экспертному заключению № от 22 марта 2018 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства с учетом износа составляет 109 600 рублей.

В связи с возникновением разногласий относительно размера ущерба судом была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 15 февраля 2019 года, составленным ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit Hibrid, государственный регистрационный знак <***>, в результате падения снега с крыши дома на автомобиль, произошедшего 18 марта 2018 года, с учетом износа и исходя и средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, по состоянию на 18 марта 2018 года составляет 101 500 рублей.

Представитель ответчика ссылался на наличие в действиях истца грубой неосторожности.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств тому, что в момент падения снега на принадлежащий истцу автомобиль на здании, расположенном по адресу <адрес>, находились предупреждающие объявления о возможном сходе снега с крыши дома.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, опрошенного в судебном заседании 14 ноября 2018 года, в момент падения снега на автомобиль такие таблички на здании отсутствовали.

Также ответчиком не доказано, что истец поставил автомобиль в месте, запрещенном для парковки транспортных средств.

В связи с чем отсутствуют основания для снижения размера ущерба, суд удовлетворяет требование о взыскании ущерба в заявленном размере – в сумме 101 500 рублей.

Данную сумму суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО3 пропорционально долям в праве собственности.

С учетом права собственности ФИО2 на помещения площадью <данные изъяты> квадратных метров, доля в праве собственности на здание составит <данные изъяты> С учетом права собственности ФИО3 на помещения площадью <данные изъяты> метров, доля в праве собственности на здание составит <данные изъяты>

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ФИО2 в сумме 73 171,35 рублей согласно расчету 101 500 рублей х 72,09%, с ФИО3 в сумме 28 328,65 рублей согласно расчету 101 500 рублей х 27,91%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы:

- на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей,

- на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей,

- на оплату государственной пошлины в сумме 3 230 рублей,

- на оплату почтовых расходов в сумме 594,80 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 20 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку составление экспертного заключения № необходимо было для определения цены иска при обращении в суд с иском, суд полагает обоснованными расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей и расходы на отправку телеграммы в сумме 394,80 рублей.

Направление претензии в возникших правоотношениях не является обязательным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов на отправку претензии.

Исходя из суммы иска, размер пошлины составляет 3 230 рублей (101 500 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 29 624,80 рублей (20 000 рублей + 6 000 рублей + 394,80 рублей + 3 230 рублей).

Данную сумму суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО3 пропорционально долям в праве собственности, то есть с ФИО2 в сумме 21 356,52 рублей согласно расчету 29 624,80 рублей х 72,09%, с ФИО3 в сумме 8 268,28 рублей согласно расчету 29 624,80 рублей х 27,91%.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 73 171,35 рублей, судебные расходы в сумме 21 356,52 рублей, всего 94 527,87 рублей (девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать семь рублей 87 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 28 328,65 рублей, судебные расходы в сумме 8 268,28 рублей, всего 36 596,93 рублей (тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто шесть рублей 93 копейки).

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им