Решение № 12-129/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-129/2017

Судья Шахтин М.В. Дело № 12-129/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске УР ДД.ММ.ГГГГ жалобу Б.А.А.

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство Б.А.А. о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя министра Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б.А.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя министра Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и с ходатайством о восстановлении срока, указывая при этом, что первоначальная жалоба была подана в установленный законом срок его представителем, но возвращена определением судьи Октябрьского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Б.А.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, Б.А.А. подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить указанное определение, как незаконное.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (административный материал л.д.39).

Жалобу на указанное постановление Б.А.А. подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления, установленного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного выше постановления.

Ссылка в жалобе на то, что первоначальная жалоба была подана в срок, обоснованно отвергнута судьей районного суда, поскольку данная жалоба была подана неуполномоченным лицом, что не является основанием к восстановлению срока на обжалование.

Определение судьи о возврате жалобы заявителем не было обжаловано.

Также следует отметить, что имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет полномочий Н.С.Е. право участия в делах об административных правонарушениях и не наделяет его правом подачи жалоб по делам об административных правонарушениях.

Кроме этого, нахождение заявителя в служебной командировке, обоснованно признано судьей районного суда неуважительной, поскольку данное обстоятельство не исключало возможности заявителя, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок как лично, так и через защитника.

Каких-либо иных обоснованных доводов уважительности пропуска срока на обжалование суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Ахкямов