Решение № 2-1015/2017 2-1015/2017(2-14144/2016;)~М-13382/2016 2-14144/2016 М-13382/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1015/2017

дело № 2-1015/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота PLATZ, г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола <адрес> о задержании транспортного средства был эвакуирован работниками МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» <адрес> по адресу: <адрес>, на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

В этот же день, истец оплатил услугу эвакуатора в размере 1 500,00 рублей. При выдаче автомобиля Истцом были обнаружены механические повреждения на автомобиле Тойота PLATZ, г/н №, указанные в Акте приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства: повреждения бампера.

Истец ФИО1 обратился за проведением оценки причиненных повреждений в ФИО10». Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота PLATZ, г/н № составила 102 666,00 рублей.

За проведение экспертизы Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» <адрес> стоимость восстановительного ремонта в размере 102 666,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на дефектовку в размере 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 258,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 936,00 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «ФИО11» <адрес> - ФИО4 на судебном заседании против иска возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации ГО <адрес> РБ на судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота PLATZ, г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола <адрес> о задержании транспортного средства был эвакуирован работниками МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» <адрес> по адресу: <адрес>, на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

В этот же день, истец оплатил услугу эвакуатора в размере 1 500,00 рублей. При выдаче автомобиля Истцом были обнаружены механические повреждения на автомобиле Тойота PLATZ, г/н №, указанные в Акте приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства: повреждения бампера.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО1 обратился за проведением оценки причиненных повреждений в ФИО12». Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота PLATZ, г/н № составила 102 666,00 рублей.

За проведение экспертизы Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8.3. Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО13» - ФИО5, установлено, что объект исследования стал участником ДТП. В результате происшествия объект исследования получил механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства. Все повреждения относятся к одному событию (случаю). Учитывая характер повреждений автомобиля потерпевшего, определено, что по типу ДТП, в котором он был поврежден – это столкновение. Все повреждения нанесены практически в одно и то же время.

Изучив Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО14» - ФИО5, суд приходит к выводу, что не подтверждает обстоятельства, так как это указанно в заключении, что повреждения получены в результате ДТП, согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествия не было, была произведена эвакуация ТС. В связи с чем суд считает, что к результатам экспертизы следует отнестись критически и не может быть положена в основу доказательств по делу.

Ответчиком представлены видео и фото материалы исследованные в судебном заседании, из которых следует, что до эвакуации автомобиль имел повреждения указанные в Акте, что при исследовании материалов представителем истца не оспаривалось.

Эвакуация производилась по технологическим требованиям, с использованием подкатных устройств, путем буксировки на платформу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МБУ «ФИО15 так как не доказан факт нанесения повреждений автомобилю при его эвакуации сотрудниками МБУ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев