Решение № 2-1545/2020 2-1545/2020~М-884/2020 М-884/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1545/2020

УИД 03RS0007-01-2020-001009-85

Дело № 2-1545/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Загидуллиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, связанных с оплатой услуг курьера, убытков, связанных с оплатой услуг «Почта России», убытков, связанных с оплатой услуг представителя, заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 24 января 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, связанных с оплатой услуг курьера, убытков, связанных с оплатой услуг «Почта России», убытков, связанных с оплатой услуг представителя, указав в обоснование иска, что 19.03.2017 года в ... РБ (...), произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: БМВ 320, г/н ..., находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий ей на праве собственности (автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис XXX ...)); Фольксваген Пассат г/н ..., находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащий ему на праве собственности (автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ ...)). В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству БМВ 320 были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО3 признал себя виновным в данном ДТП, о чем свидетельствуют материалы ДТП. 03.10.2017 г. она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы (ВД ...). Страховая компания выплат не производила, каких либо писем не присылала. В связи с этим, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр ее автомобиля. На основании акта осмотра 28.04.2017 года, было подготовлено экспертное заключение ... независимой технической экспертизы автомобиля БМВ 320, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 43 177 руб. За услуги ИП ФИО4 она понесла расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 22.02.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах», через курьера ею была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена страховой 26.02.2018 г. Последний день добровольной выплаты у страховой компании был - 23.10.2017 г. Определением суда апелляционной инстанции, вынесенным Советским районным судом г.Уфы РБ по делу ... было установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом «Об ОСАГО» сроки, не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила отказа в данной выплате. По исполнительному листу была взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 34 877 руб. 23.09.2019 г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, которое было получено страховой компанией 25.09.2019 г. Страховая компания выплату неустойки не производила и мотивированного отказа не присылала. 27.12.2019 г. не согласившись с позицией страховой компании, она подала обращение в службу финансового уполномоченного. 24.01.2020 г. Служба финансового уполномоченного вынесла решение об удовлетворении требований. С решением службы финансового уполномоченного она не согласна. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 243 600 руб., убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере 200 руб., убытки, связанные с оплатой услуг «Почта России» в размере 1000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 24.01.2020 г. № У-19-90002/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указав в обоснование требований, что ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.01.2020 № ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 41 700 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» считает вышеуказанное решение незаконным по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 19.03.2017 в результате ДТП было повреждено транспортное средство BMW 320 (...), принадлежащее ФИО1 Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка №8 по Советскому району Республики Башкортостан с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15.08.2018 по делу № 2-845/2018 в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы; страховое возмещение в размере 34 877 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб. Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу ... Решение суда было отменено, в пользу Заявителя с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: страховое возмещение в размере 34 877 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 17 438,50 руб. Решение исполнено страховщиком 25.12.2019.

09.10.2019 страховщик выплатил потерпевшей неустойку в размере 8300 руб., что сторонами не оспаривается. Страховщик не согласен с начислением неустойки за период, предшествующий вступлению в законную силу решения суда в силу следующего. Как установлено пунктом 4.26 Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Согласно пункту 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В данном случае, между сторонами возник спор о размере страхового возмещения. Учитывая спорность и неоднозначность сложившихся правоотношений, длительный период рассмотрения дела в суде, полагаем возможным применить п. 4.26. Правил ОСАГО, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения установлено решением суда. Полагают, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки. В связи с чем, просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.01.2020 № ... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в удовлетворении требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствуют об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Определением суда от 09.07.2020 года данные иски объединены в одно производство.

Истец ФИО1 (заинтересованное лицо по второму иску) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий по доверенности от 20.03.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (заявителя по второму иску) ФИО8., действующий по доверенности от 17.01.2020 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска ФИО1. Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного поддержал. В случае отказа в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы от 10 апреля 2019 года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 877 руб., моральный вред - 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., услуг курьера - 200 руб., услуг представителя - 8 000 руб., штраф - 17 438,50 руб. В остальной части исковых требований отказано. Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что 19 марта 2017 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 320 гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Фольксваген Пассат гос. номер ..., под управлением собственника ФИО3

Согласно Европротоколу от 19 марта 2017 года виновным в ДТП является ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

24 апреля 2017 года страховщиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, в котором указано, что транспортное средство после ДТП, не может передвигаться своим ходом.

15 мая 2017 года страховая компания приняла решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу, в связи с тем, что истцом не представлено ТС на осмотр. 28 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение. Страховая компания выплату не произвела.

03 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 октября 2017 года ответчик направил ответ на заявление, в котором указал о необходимости представить оформленное надлежащим образом извещение о ДТП.

26 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией.

05 марта 2018 года страховщик произвел выплату в размере 8 300 руб. Согласно экспертному заключению № ... от 02 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43 177 руб.

Таким образом, был установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

23 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Данное заявление страховой компанией оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 января 2020 года требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 41 700 руб.

При этом, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций учтено, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена добровольна выплата неустойки в сумме 8300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на дату заключения Договора ОСАГО, предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Учитывая, что в данном случае неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом в размере 50 000 руб., а также, что согласно платежному поручению ... от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» добровольно произведена выплата неустойки в размере 8 300 руб., оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется. Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности начисления неустойки за период, предшествующий вступлению в законную силу решения суда суд признает не состоятельным. Учитывая длительный период невыплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в полном объеме, оснований для снижения взысканной решением финансового уполномоченного неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также требований ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, связанных с оплатой услуг курьера, убытков, связанных с оплатой услуг «Почта России», убытков, связанных с оплатой услуг представителя отказать.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 24 января 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева