Постановление № 1-333/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-333/2018

Дело № 1-333/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город Омск 16 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Чернышева Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Стороженко Л.С., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что в период с ноября 2015 года по 17.11.2017, не имея законных оснований, без заключения договора с ООО «<данные изъяты>», осуществляющего поставку <данные изъяты> газа населению, совершил тайное хищение <данные изъяты> газа из <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме <данные изъяты> куб.м по цене <данные изъяты> руб. за 1 куб.м на общую сумму 36422,46 рублей, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, указав, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В частности, в обвинительном заключении при описании преступного деяния в нарушение ст. 220 УПК РФ не указаны все обязательные признаки состава преступления, его объективная сторона (способ, противоправность и общественная опасность совершенных действий, направленных на тайное, безвозмездное хищение путем изъятия газа из <данные изъяты>), субъективная сторона (форма вины (наличие умысла на совершение тайного хищения), мотивы, цели) и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Защитник не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что органами предварительного следствия не доказано и в обвинительном заключении не приведено, в чем конкретно выразились умышленные действия ФИО2, направленные на тайное хищение чужого имущества, что является обязательным признаком данного преступления. Сам ФИО2 как в ходе следствия, так и в судебном заседании последовательно отрицал наличие у него преступного умысла, направленного на тайное хищение газа, поскольку он, находясь в договорных отношениях с потерпевшим и используя имеющееся у него в доме подключение к <данные изъяты>, самовольно продолжил использовать <данные изъяты> газ из того же <данные изъяты>, через <данные изъяты>, имея намерение в будущем погасить образовавшуюся задолженность за потребленный газ. Признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеют место в случае несанкционированных умышленных врезок в <данные изъяты> с корыстной целью. Объективная сторона кражи газа заключается в его несанкционированном изъятии из владения собственника и обращении в пользу виновного лица либо других лиц и причинении ущерба собственнику. Изъятие и обращение газа в пользу виновного должно быть противоправным и безвозмездным, при этом противоправность означает не только противозаконность таких действий, но и отсутствие у лица действительного или предполагаемого права на изъятие и обращение газа в свою пользу. Между тем, как установлено в судебном заседании между ООО «<данные изъяты> и ФИО2 существовали гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой газа подсудимому на основании заключенного между ними договора поставки газа, который является публичным договором присоединения. Последующее самовольное подключение ФИО2 к <данные изъяты> и использование газа не свидетельствует о безвозмездности его действий и не может быть признано уголовно наказуемым деянием, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что умысла на хищение газа у него не было, вину в совершении инкриминируемого ему деяния он не признает.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Эти требования закона органами предварительного следствия исполнены не были.

При описании преступного деяния, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении не содержится обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по уголовному делу, в частности, не указаны конкретные обстоятельства совершения преступления, обязательные признаки его объективной стороны (способ совершения, само деяние, в чем выразились его противоправность и общественная опасность), а также признаки субъективной стороны (форма вины, цели и мотивы преступления).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследовании, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного ему деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Неопределенность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, а имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает постановление судом на его основе приговора или вынесение иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть, составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения суд полагает необходимым удовлетворить заявленное государственным обвинителем ходатайство и возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прокурору Ленинского административного округа города Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Чернышева