Приговор № 1-333/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-333/2018

Дело № 1-333/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «29» июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Соколовой Я.Е. с участием государственного обвинителя Русиновой А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пустовита А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Короленка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, работающего без оформления трудовых отношений подсобным рабочим в сфере строительства, в браке не состоящего, детей не имеющего, имеющего на иждивении престарелого близкого родственника (бабушку), со слов тяжелыми и (или) хроническими заболеваниями не страдающего и имеющего удовлетворительное состояние здоровья, не судимого;

по настоящему уголовному под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском (далее – установленное лицо), находясь по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, предложило ФИО1 совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества из заранее присмотренного им дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, чтобы в последующем похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства поделить поровну. ФИО1 согласился на это предложение, вступил с установленным лицом в предварительный преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут во исполнение своего преступного умысла установленное лицо и ФИО1, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, пришли на вышеуказанный дачный участок, где, воспользовавшись тем, что в доме и на участке никого не было, и за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через забор и незаконно проникли на дачный участок, подошли к входной двери дачного дома, где установленное лицо вставило принесенный с собой специально для этой цели металлический гвоздодер под навес для замка в двери, а ФИО1 при этом с силой надавил на дверь, в результате чего входная дверь открылась, после чего установленное лицо и ФИО1 через дверной проем незаконно проникли в жилище К.Л.Г., откуда тайно похитили следующее имущество последней:

- водяной насос «Водолей» фирмы «LEPSE» в заводской упаковке стоимостью 2 000 рублей;

- телевизионную приставку «AVAKS 301 HD» стоимостью 500 рублей,

- автомобильную мойку «Интерскол» с комплектующими и документами в заводской упаковке стоимостью 2 500 рублей.

С указанным имуществом ФИО1 и установленное лицо с места преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей К.Л.Г. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая К.Л.Г. на следствии не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

ФИО1 совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на хищение ФИО1 части имущества потерпевшей К.Л.Г. (модема для интернета «Йота»), поскольку данный предмет, незаконно изъятый подсудимым при совершении хищения, как следует из текста обвинения, материальной ценности для потерпевшей не представляет.

Приведенные изменения обвинения подсудимого не требуют прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершенном в соучастии преступлении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества (дав детальные признательные показания относительного его участия и участия другого лица в этом преступлении, неизвестные правоохранительному органу, и указав на место нахождения части похищенного имущества, которое впоследствии было изъято и возвращено потерпевшей). Подсудимый имеет место регистрации и постоянное место жительства, работает без оформления трудовых отношений, в браке не состоит, детей не имеет, имеет на иждивении престарелого близкого родственника (бабушку). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 ПС. характеризуется удовлетворительно. На учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, наличие на иждивении престарелого близкого родственника, молодой возраст подсудимого и приведенные выше в целом положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ, а также частью 5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, ущерб от которого возмещен путем изъятия и последующего возвращения потерпевшей похищенного имущества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя наказание, суд полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его раскаяния в содеянном, наличия ряда смягчающих обстоятельств, в настоящее время возможность достижения целей наказания при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без его реальной изоляции от общества в полном объеме не утрачена. В то же время исправление подсудимого с учетом всех приведенных выше обстоятельств, по мнению суда, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, по этой причине суд не усматривает оснований для назначения менее строгих видов наказания, в том числе в виде принудительных работ. В этой связи, суд находит возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

По основаниям, аналогичным приведенным выше, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Одновременно с этим, принимая во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление, учитывая его конкретные обстоятельства, данные о личности и имущественное положение подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) периодически в установленные дни не реже двух раз в месяц являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 3) не покидать место жительства в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с работой или обучением.

Сумму штрафа, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного наказания, надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: «получатель: УФК по <адрес> (Управление Министерства внутренних дел России по <адрес> л/с <***>); ИНН <***>; КПП 550301001; ОКТМО 52701000; расчетный счет: 40№; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК 045209001; КБК 188 116 21010 01 6000 140».

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- водяной насос «Водолей» фирмы «LEPSE» в заводской упаковке, телевизионную приставку «AVAKS 301 HD», модем для интернета «Йота», автомобильную мойку «Интерскол» с комплектующими и документами в заводской упаковке, находящиеся на хранении у потерпевшей К.Л.Г., - оставить в распоряжении последней;

- металлический гвоздодер, матерчатую сумку, следующие с материалами дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев