Решение № 2-1356/2026 2-1356/2026(2-6013/2025;)~М-6104/2025 2-6013/2025 М-6104/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-1356/2026

№ 2-1356/26

УИД 23RS0040-01-2025-008310-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Игорцевой Е.Г.,

пом.судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица АО «ТБанк», ФИО1 о расторжении договора дарения, признании отсутствующим залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора дарения, признании отсутствующим залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2023 года между сторонами заключен договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>. Истцом решение о заключении договора дарения принято на случай своей недееспособности в связи с ухудшением здоровья. Однако ответчик, действуя недобросовестно, без ведома и согласия истца, передала подаренную квартиру в залог банку. Истец полагает, что одаряемая, которая является его дочерью, не имела права передавать квартиру в залог банку.

Согласно иску ФИО3 просил суд расторгнуть договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 15.02.2023 года, признать отсутствующим договор залога квартиры, заключенный 24.03.2025 между АО «ТБанк» и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не возражала относительно удовлетворения требований искового заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и его представитель ФИО5 возражали относительно удовлетворения требований заявления, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 15.02.2023 года ФИО4 получила в дар от своего отца ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1.5 Договора дарения одаряемый после приобретения права собственности на квартиру вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог либо распорядиться ею иным образом с соблюдением установленных правил, в том числе ст.250 ГК РФ.

В силу п.2.3 Договора даритель вправе отменить дарение либо потребовать отмены дарения в судебном порядке в случаях, указанных в ст.578 ГК РФ.

Основания для отмены договора дарения предусмотрены ст. 578 ГК РФ, согласно которой установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (пункт 1).

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2).

Ссылаясь на п.2 ст.578 ГК РФ, истец указывает на то, что ответчик передала подаренную квартиру в залог банку, что создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Так, из материалов гражданского дела следует, что между АО «ТБанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор на кредитную линию № №7089566946 по заявке (Оферте) заемщика от 09.03.2025, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 780 000 рублей сроком на 60 месяцев. В настоящее время, согласно представленным возражениям Банка, просроченной задолженности нет.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО4 заключен договор об ипотеке № ИБ-7089566946/1 от 24.03.2025 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ипотека в пользу Банка зарегистрирована в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.67-68).

Для установления наличия основания, предусмотренного п. 2 ст. 578 ГК РФ, суду необходимо определить, действительно ли дар представляет для дарителя именно большую неимущественную ценность, а также необходимо доказать, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты и одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность. Указанные обстоятельства доказываются дарителем.

Вместе с тем, ни одного из оснований, предусмотренных ст. 578 ГК РФ для отмены дарения, по настоящему делу установлено не было.

При этом, судом учитывается, что сам по себе факт заключения договора об ипотеке в отношении спорного имущества не может расцениваться в качестве ненадлежащего обращения с подаренной вещью, способной привести к ее безвозвратной утрате. Эмоциональные и иные переживания истца в связи с передачей в залог ответчиком спорного объекта недвижимости правовым основанием для отмены договора дарения являться не могут. Более того, спорная квартира хотя и представляет по заверению истца, для него большую неимущественную ценность, но все-таки является непотребляемой недвижимой вещью, а потому исключается ее безвозвратная утрата.

Напротив, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца и ответчика, не возражавшего относительно удовлетворения исковых требований, поскольку инициирование настоящего спора имеет целью исключение возможного обращения взыскания на предмет залога.

Доводы истца о его состоянии здоровья не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведений о том, что он лишен дееспособности не представлено, при этом действительность договора по этому основанию не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суд полагает необходимым также отметить следующее, что договор дарения не содержит очевидных оговорок, описок, опечаток, предмет договора дарения описан, последствия заключенного договора сторонам были известны, сделка заключена между лицами, находящимися в родстве, что исключает заблуждение дарителя в отношении одаряемой.

Целью договора дарения является безвозмездное отчуждение имущества, что и было достигнуто.

Каких-либо дополнительных условий, не выполненных одним из участников сделки, текст договор дарения не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены дарения.

В соответствии с п.1 ст.352 ГК РФ Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, заявляя требования о признании отсутствующим залога квартиры, истцом не представлено доводов в обоснование указанных требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о признании отсутствующим залога также надлежит отказать.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора дарения, признании отсутствующим залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Игорцева Е.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 мая 2026