Решение № 2А-3260/2019 2А-3260/2019~М-2943/2019 М-2943/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2А-3260/2019

Дело № 2а- 3260/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» августа 2019 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

ее представителя, действующего на основании устного ходатайства ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

представителя заинтересованного лица председателя Территориальной избирательной комиссии Советского района г. Челябинска ФИО4,

старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска Рыскиной О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФИО3 об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета Депутатов по одномандатному избирательному округу № 24,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО3 об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета Депутатов по одномандатному избирательному округу № 24.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. решением ТИК Советского района г. Челябинска ФИО3 зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Советского района г. Челябинска. В ходе предвыборной агитации ФИО3 распространил материалы с обещаниями передать избирателям своего округа материальные блага, что противоречит нормам действующего избирательного законодательства и является основанием для отмены регистрации кандидата.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании устного ходатайства ФИО2 просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в уточненном иске.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы с обещаниями предоставления материальных благ избирателям не печатал и не распространял, каких-либо обещаний предоставить избирателям что-либо в случае, если они будут голосовать за него не давал ни устно ни письменно.

Представитель заинтересованного лица ТИК Советского района г. Челябинска ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств того, что подкуп избирателей был осуществлен ответчиком не представлено.

Прокурор Рыскина О.Я. просила в удовлетворении требований ФИО3 отказать, указав на отсутствие оснований для отмены регистрации кандидата.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Постановлением Избирательной комиссии Челябинской области от 22 декабря 2015 г. № 170/14997-5 сформирована территориальная избирательная комиссия Советского района г. Челябинска

Решением территориальной избирательной комиссии Советского района № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3, выдвинутый Челябинским областным отделением Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов Советского района г. Челябинска второго созыва по Советскому одномандатному избирательному округу № 24.

По данному избирательному округу решением этой же избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года № № кандидатом в депутаты Совета депутатов Советского района г. Челябинска второго созыва по Советскому одномандатному избирательному округу № 24 зарегистрирована ФИО1, выдвинутая в порядке самовыдвижения.

Судом установлено, что на территории округа размещены листовки под названием «7 главных дел ФИО3» в которых содержатся обещания благоустройства района, дворов, улиц, строительства дорог и больницы, предоставление детским садам и школам оборудования и т.п.

Согласно представленным в материалы дела копий материалов и уведомлений, представленных ФИО3 в избирательную комиссию в качестве агитационных материалов, листовок с таким содержанием представлено не было.

Доказательств того, что спорные агитационные материалы изготовлены и размещены ФИО3 суду истцом представлено не было. Довод истца о распространении указанных листовок в сети Интернет ФИО3 также не нашел подтверждения в судебном заседании. В заметке, подготовленной ФИО3 говорится о том, что он никакого отношения к данным документам не имеет и с его слов данная заметка была написана им для защиты от необоснованных обвинений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ВМВ и ДЕС распространение спорных агитационных материалов сами не подтвердили. Свидетель ВМВ указала на то, что на встрече с избирателями ФИО3 обещал построить мост, отремонтировать дороги, передать школам и детским садам компьютеры.

ДЕС подтвердила, что какой-то мужчина заказывал печать агитационных материалов и оплачивал их от имени ФИО3, но самого ФИО3 она не знает, впервые его увидела ДД.ММ.ГГГГ. не смогла подтвердить, были ли именно спорные материалы отпечатаны в ее типографии, но какие-то листовки она действительно копировала по просьбе лица, представившегося помощником ФИО3, который оплатил печать материалов наличными денежными средствами. Документы, удостоверяющие личность у данного лица не спрашивала.

Таким образом, доказательств того, что агитационные материалы «7 главных дел ФИО3» были напечатаны и распространены ФИО3 либо по его поручению суду представлено не было.

Согласно п.п. г п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Агитация предвыборная (предвыборная агитация) представляет собой деятельность, осуществляемую в период избирательной кампании и имеющую цель побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них) (пункт 4 статьи 2 поименованного закона).

Граждане вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц (пункт 4 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ).

Ограничения при проведении предвыборной агитации установлены статьей 56 Федерального закона № 67-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, избирательное законодательство предусматривает в качестве основания отмены регистрации кандидата совершение правонарушения при проведении предвыборной агитации в форме подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, иным лицом или организацией, действующими по их поручению.

Отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности, применяемой судом к лицам, виновным в совершении определенных нарушений законодательства о выборах. Отмена регистрации применяется в целях наказания виновных лиц, которое состоит в принудительном отказе в реализации этим лицам пассивного избирательного права.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного иска об осуществлении подкупа избирателей кандидатом ФИО3 при проведении им предвыборной агитации.

Подкупом признается вручение подарков, бесплатное распространение товаров, оказание бесплатных услуг за совершение каких-либо конкретных действий в интересах лица, предоставляющего эти услуги. Действующее избирательное законодательство рассматривает подкуп избирателей в качестве такового лишь при наличии доказательств того, что он осуществлялся по отношению к избирателям под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата. Запрет на подкуп избирателей направлен на реальное обеспечение принципа равенства кандидатов и преследует цель исключить давление на избирателей в пользу того или иного кандидата.

В судебном заседании административным истцом не были представлены доказательства того, что кандидатом ФИО3 были распространены материалы, содержащие основания полагать, что данный кандидат осуществил подкуп избирателей, а также не представлено доказательств того, что избирателям были бесплатно оказаны услуги, вручены товары и подарки, либо обещаны какие-либо материальные блага именно под условием голосования за кандидата ФИО3, либо против какого-либо иного кандидата, т.е. на избирателей было оказано давление в пользу данного кандидата, либо против иных кандидатов. Более того, сама по себе деятельность по осуществлению благоустройства района, дворов, улиц, строительства дорог и больницы, предоставление детским садам и школам оборудования и т.п. является нормальной деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, обещаний осуществлять данную деятельность иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления кандидатом не давалось.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отмены регистрации кандидата в депутаты Совета Депутатов по одномандатному избирательному округу № 24 ФИО3, права административного истца не нарушены, обратное не установлено в судебном заседании, а следовательно оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО3 об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета Депутатов по одномандатному избирательному округу № 24 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, принятого избирательной комиссией, либо нормативного правового акта по вопросам реализации избирательных прав и права граждан Российской Федерации на участие в референдуме, которые регулируют отношения, связанные с данной избирательной кампанией, кампанией референдума, по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий: