Решение № 2-3601/2017 2-3601/2017~М-3144/2017 М-3144/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3601/2017

Дело № 2-3601/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

истец обратился с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошло залитие офисного помещения, принадлежащего ФИО2 На момент залития помещение, принадлежащее ФИО2 было застраховано по договору добровольного страхования. В связи с чем ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проверки представленных документов, истец произвел ФИО2 выплату страхового возмещения согласно представленных счетов на ремонт поврежденного имущества в размере 309058 рублей 24 копейки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 309058 рублей 24 копейки, а также судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ТСЖ «Варкауса-1», ЗАО «СтройСервис», ФИО2

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, своего представителя в суд не направил, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Представитель ЗАО «СтройСервис» ФИО4, действующая на основании доверенности полагала иск подлежащим удовлетворению. Представлен отзыв на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор имущественного страхования офисного помещения (полис №) по адресу: <адрес>, <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место залитие вышеуказанного офисного помещения принадлежащего ФИО2, в результате которого отделка помещения (ламинат, потолочная плитка, гипсокартон, обои, дверные накладки) повреждена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актами осмотра <данные изъяты> заявлением ФИО2 и не оспариваются ответчиком.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между <данные изъяты> и ФИО2, стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт офисного помещения составляет 355688 рублей 24 копейки.

Стоимость ремонта, его объем стороной ответчика также не оспорен.

В связи с изложенным, СПАО «РЕСО - Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 309058 рублей 24 копейки (исключена надбавка к стоимости работ за срочность в размере 40430 рублей и франшиза в размере 6000 рублей), что подтверждено соответствующим страховым актом и платежным поручением.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес><адрес>, расположенной над офисным помещением №, залитие произошло из квартиры ответчика вследствие наличия не герметичного соединения, расположенного на стояке горячего водоснабжения, из разъемного соединения расположенного на кухне квартиры №. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в залитии офисного помещения не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу совокупности положений ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

иск страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 309058 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6290 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович