Решение № 12-452/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-452/2017

Дело № 12-452/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2017 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление ИДПС ОБ ДПС УМВД ПО г.Махачкале №18810005160002649454 от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС УМВД ПО г.Махачкале №18810005160002649454 от 2 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении об административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление считая его незаконным. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить.

Выслушав ФИО1 исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12.18 невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении настоящего дела инспектором ДПС установлено, что 2 марта 2017 года в 10 часов 30 минут на пр. И.Шамиля,10, ФИО1 управляя транспортным средством нарушил п.13.1 ПДД РФ, т.е. при повороте на право не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на которую он повернул.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из содержания постановления инспектора ДПС ОБ УМВД по г.Махачкале от 2 марта 2017 года № 18810005160002649454, вынесенного в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что в графе о том, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и от уплаты административного штрафа не отказывается, о чем проставлена им подпись..

В соответствии с с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Факт совершения административного правонарушения заявитель ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, инспектор ДПС в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ вынес, в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении и назначил административное наказание в виде административного штрафа. То обстоятельство, что заявитель административного правонарушения не совершал, опровергается и подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что он не оспаривал факт совершения административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая положения частей 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ, суд считает, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемого постановления, поскольку, все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке правильно оцененных должностным лицом доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС УМВД по гор.Махачкале № 18810005160002649454 от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО5 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов