Апелляционное определение № 33-107/2026 33-13651/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Сысоева Е.Е.

УИД: 61RS0022-01-2024-008446-37дело № 33-107/2026 №2-601/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровлевой О.Ю., Шинкиной М.В.

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО3, о солидарном возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1, САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2025 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о солидарном возмещении убытков, неустойки, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 24.05.2024 ДТП с участием водителя ФИО3 на принадлежащем истцу автомобиле ХундайЭлантра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и виновного водителя ФИО2 на автомобиле Лада 111840, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, в котором просила выдать направление на ремонт на любое СТОА страховщика. Осмотр ТС произведен. По состоянию на 24.06.2024 САО «ВСК» убыток не урегулирован, направление на ремонт в адрес истца не направлено, возмещение ущерба не произведено. 08.08.2024 ФИО1 в адрес САО «ВСК» направила претензию. 22.08.2024 САО «ВСК» в ответ на претензию уведомила истца, что в случае отсутствия согласия на доплату сверх лимита страховщика со стороны потерпевшего, является основанием для перечисления страхового возмещения в денежной форме. Однако данного предложения от САО «ВСК» о доплате сверх лимита в адрес истца не поступало, сумма восстановительного ремонта ТС истцу не была известна. 24.08.2024 по средствам почтового перевода истцом получено страховое возмещение в размере 100 000 руб. 24.09.2024 в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 24.10.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено рассмотрение обращения ФИО1 Оказывая в принятии обращения, финансовый уполномоченный указал, что согласно официальному сайту министерства транспорта РФ, принадлежащее истцу транспортное средство имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров, запись от 19.02.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси. Указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. С указанным решение финансового уполномоченного истец не согласна. Истец является собственником автомобиля ХундайЭлантра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Договор ОСАГО заключен с ней как с физическим лицом. В момент ДТП ТС использовалось в личных целях и не осуществляло перевозку пассажиров легковым такси.

Согласно заключению независимого эксперта ИП РЕВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2024, выполненное по ЕМР, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 384500 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 176469 руб., расходы по оплате услуг эксперта ИП РЕВ в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5267 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. Также взыскать с САО «ВСК» штраф от суммы, не оказанной услуги 284000 руб. в добровольном порядке в размере 50%; неустойку от суммы 284500 руб. не оказанной услуги в добровольном порядке за 61 день, в размере 1% начиная с 25.06.2024 по 24.08.2024 в размере 173240 руб.; неустойку от суммы 284500 руб. не оказанной услуги в добровольном порядке в размере 1% начиная с 25.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда вразмере 55000 руб., почтовые расходы в размере 1270,28 руб.

Протокольным определением от 13.03.2025 в качестве третьего лица по настоящему делу привлеченЧасников П.С.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 39001,46 руб.; штраф в размере 88043 руб.; неустойку за период с 25.06.2024 по 24.08.2024 в размере 105651,6 руб.; неустойку за период с 25.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 176086 руб., но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; почтовые расходы в размере 771,04 руб.; судебные расходы по проведению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2025 в размере 10000 руб.; судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 22000 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Также суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» судебные расходы по проведению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2025 в размере 35000 руб.

Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5340 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд изменить решение в части размера взысканных убытков, указывая, что ей оплачены восстановительные работы в размере 264 227 руб., что и является понесенными убытками, возникшими по вине страховщика, самостоятельно изменившего способ получения страхового возмещения, однако, судом первой инстанции не дана оценка понесенным расходом, подтверждённым документально.

Также апеллянт не согласна с заключением судебной экспертизы, полагает его нарушающим право на возмещение убытков, и указывает, что судом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, в то время как экспертом скорректирован расчет в соответствии с индексом потребительских цен.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой.

Апеллянт считает, что на основании ст.1072 ГК РФ разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с виновника ДТП, поскольку Закон об ОСАГО, являясь специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

Кроме того апеллянт указывает, что согласие на ремонт подлежит выдаче в случае, если потерпевший предоставит согласие о доплате стоимости восстановительного ремонта свыше лимита ответственности страховщика, однако такого согласия истцом не дано, в связи с чем страховщиком осуществлена выплата в пределах лимита ответственности, равного 100 000 руб., основания для увеличения лимита ответственности отсутствуют.

ФИО1 поданы в материалы дела возражения на апелляционную жалобу САО «СВК».

ФИО1 заявлены исковые требования к ответчикам о солидарном возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда полученных в результате ДТП.

Данные исковые требования о возмещении убытков от ДТП основаны на действительности договора ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, в рамках другого дела рассматриваются обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора дела, в частности о действительности данного договора ОСАГО или его недействительности, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2025 года апелляционное производство по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО3, о солидарном возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда приостановлено до рассмотрения Таганрогским городским судом Ростовской области дела по иску САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2025г. исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2025г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения, таким образом, основания для приостановления производства по делу отпали, в связи с чем определением судьи Ростовского областного суда от 12 января 2026 года апелляционное производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 24.05.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Лада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству HyundaiElantra, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшей – в САО «ВСК».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

29.05.2024 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении указан способ осуществления страховой выплаты – путем организации и оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции СТОА. 31.05.2024 страховщиком организован осмотр ТС.

03.06.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и округления составляет 176086 руб.

Телеграммой от 07.06.2024 САО «ВСК» уведомило истца о необходимости в течение 3 рабочих дней письменно выразить согласие на осуществление доплаты свыше максимальной суммы страхового возмещения в размере 300000 руб. При предоставлении согласия ремонт будет осуществлён на СТОА Спектр Логистик по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В случае отсутствия согласия выплата будет осуществлена в денежной форме (том 1 л.д.238).

Данная телеграмма вручена представителю по доверенности ФИО4 (том 1 л.д.239).

17.06.2024 САО «ВСК» в целях осуществления выплаты страхового возмещения путем почтового перевода перечислило в АО «Почта России» денежные средства в размере 100000 руб. (том 1 л.д.242). Денежные средства истцом не были получены.

08.08.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки и в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

19.08.2024 САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

20.08.2024 САО «ВСК» в целях осуществления выплаты страхового возмещения путем почтового перевода перечислила в АО «Почта России» денежные средства в размере 100000 руб. (том 1 л.д.243).

Не согласившись с указанной выплатой, 04.10.2024 в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2024 отказано в принятии обращения истца к рассмотрению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 393, 397 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,позицией, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021, и исходил из того, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, ввиду чего пришел к выводу, что ответчик несет ответственность по возмещению убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком обязательств по возмещению ущерба потерпевшему.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял заключение, выполненное дополнительной судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2025, выполненной ООО «ИЦ «Наше Мнение» и взыскал с САО «ВСК»в пользу истца убытки в размере 39 001,46 руб., определенные в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения.

Указав, что данные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2

Судом первой инстанции также с САО «ВСК» в пользу истца взыскан штраф в размере 88 043 руб. ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку с 25.06.2024 по 24.08.2024 также исчисленной от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, определенных в соответствии с заключением, выполненным ООО «АВС-Экспертиза». Также суд взыскал неустойку с 25.08.2024 по день исполнения обязательств, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки от 176086 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная на основании Единой методики), и не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Указав на нарушение прав истца, в связи с чем последний испытывал моральные страдания, учитывая длительность спора, период нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов и издержек разрешен судом первой инстанции на основании статей 94, 95, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, не повторяя их.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из положений указанной нормы Федерального закона следует, что ограничение в размере 100 000 руб. относится к сумме подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения и не относится к размеру ущерба, который следует возместить потерпевшему виновным в причинении вреда лицом.

Ввиду изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о лимите ответственности страховой компании, равному 100 000 руб., при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При таком положении, поскольку в рассматриваемом случае страховщик не исполнил перед потерпевшим обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля, то он является лицом, ответственным за возмещение убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков.

При этом размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов заключения судебной экспертизы, которое со стороны истца и ответчика никакими доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, судебной коллегией учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции дана должная оценка заключению судебной экспертизы в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что примененный экспертом алгоритм расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в полной мере соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств и соответствует принципу полного возмещения вреда.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости взыскания убытков исходя из размера фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, поскольку данные обстоятельства на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Кроме того, не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026 г.