Решение № 2-70/2026 2-70/2026~М-24/2026 М-24/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-70/2026

Дело № 2-70/2026

УИД 34RS0039-01-2026-000046-17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 02 апреля 2026 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания - Суббота Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 337 513 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлине в размере 10 938 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец- ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 337 513 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлине в размере 10 938 рублей 00 копеек. В обосновании заявленных исковых требований указано, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 28 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший комбайн зерноуборочный № нарушил правила дорожного движения, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент дорожно- транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 337 513 рублей 00 копеек. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответ на претензию равно как и денежные средства на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия. 06 октября 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО). Истец - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчика – ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 337 513 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 938 рублей 00 копеек.

Представитель истца - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и взыскать с ответчика – ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 337 513 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 938 рублей 00 копеек.

Ответчик –ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования не признал, пояснил, что не является владельцем источника повышенной опасности - комбайна зерноуборочного №, которым он управлял принадлежит юридическому лицу- ООО «Ново-Полтавка», следовательно, ФИО1 надлежащим ответчиком не является, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования возмещения ущерба.

Вместе с тем суд считает, что требование о взыскании ущерба заявлено к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании установлено, что истец- ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 337 513 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлине в размере 10 938 рублей 00 копеек.

Автомобиль «<данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

28 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший комбайн зерноуборочный № нарушил правила дорожного движения, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент дорожно- транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

При подаче искового заявления в суд о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исходил из того, что по вине водителя ФИО1 при управлении им комбайном зерноуборочным №, водителем - ФИО1 были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства - комбайном зерноуборочным 34СР5364 является юридическое лицо: АО «Росагролизинг», владеет данным комбайном по договору лизинга ООО «Ново-Золотари», что подтверждается ответом на запрос № 25/8-70 от 13 марта 2026 года Комитета сельского хозяйства Волгоградской области.

Согласно справки ООО «Ново-Полтавка» ФИО1 действительно работал в ООО «Новополтавка» в должности механизатора с 01 февраля 2023 года по 16 сентября 2024 года.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июля 2024 года, водитель ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Ново-Полтавка», что подтверждается трудовой книжкой ТК-IV № и управлял транспортным средством - комбайном зерноуборочным №, собственником которого не являлся.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что указанный комбайн № выбыл из обладания юридического лица – АО «Росагролизинг», и правообладателя по договору лизинга ООО «Ново-Золотари» помимо его воли.

Таким образом, поскольку ФИО1 не является владельцем транспортного средства - комбайна зерноуборочного №, при управлении которым было допущено дорожно-транспортное происшествие 28 июля 2024 г., он не может нести ответственность по возмещению причиненного им ущерба.

Следовательно, на работодателя - ООО «Ново-Полтавка», как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, вреда, причиненного его работником – ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия комбайном зерноуборочным № водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ново-Полтавка», владельцем указанного транспортного средства являлся АО «Росагролизинг», правообладателем по договору лизинга ООО «Ново-Золотари», гражданско-правовую ответственность в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести работодатель, а не водитель ФИО1

В этой связи, каких-либо оснований для возложения на ФИО1 обязанности по компенсации истцу- ПАО «Группа Ренессанс Страхование», причиненного ущерба, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, поэтому оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов в сумме 10 938 рублей 00 копеек, связанных с уплатой государственной пошлины в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», также не имеется.

Таким образом, суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 337 513 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлине в размере 10 938 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 337 513 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлине в размере 10 938 рублей 00 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, есть с 06 апреля 2026 года.

Председательствующий судья Чуб Л.В.