Апелляционное постановление № 22-3825/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-151/2023

Судья Сафина З.М.

Дело № 22-3825/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Тимергалиева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления адвоката Тимергалиева А.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 14 июля 2021 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, 25 ноября 2021 года наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на момент постановления приговора составляет 9 месяцев 27 дней,

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

В соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 9 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселения.

Постановлено к месту отбытия наказания ФИО1 следовать по предписанию органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно за счет государства, согласно части 2 статьи 75.1 УИК РФ, куда необходимо явиться по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время его следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно части 2 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. Постановлено оптический диск «DVD» с видеозаписью от 14 января 2023 года по оформлению ФИО1 хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Лада 211340» государственный регистрационный знак ...., 2010 года выпуска, хранящийся на стоянке АО «БДД» по адресу: <...>, конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста по постановлению Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года на автомобиль ФИО1 марки «Лада 211340», 2010 года выпуска, ...., государственный регистрационный знак <***> до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

14 января 2023 года примерно в 20 часов 30 минут у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи 14 июля 2021 года осужденным Альметьевским городским судом по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, вступившим в законную силу 27 июля 2021 года, учитывая, что водительское удостоверение сдано 27 июля 2021 года и, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, продолжая свои преступные действия, 14 января 2023 года примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь за рулем автомобиля марки «LADA 211340» государственный регистрационный знак ...., припаркованного на парковочной стоянке кафе «Вкусно и точка», расположенного по адресу: РТ, <...>, запустил двигатель автомашины, включил первую передачу, и начал движение по улицам г. Бугульма Республики Татарстан, управляя указанным автомобилем.

14 января 2023 года примерно в 20 часов 40 минут сотрудниками полиции на перекрестке улиц Гафиатуллина – Белинского г. Бугульма Республики Татарстан был остановлен автомобиль марки «LADA 211340» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 У сотрудника полиции возникло законное основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. В связи с этим, сотрудником полиции ФИО1 на камеру видеорегистратора, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. С законным требованием сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 согласился, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО №173762 от 14 января 2023 года. Согласно результату алкотектора на бумажном носителе «Юпитер» номер прибора №013221 от 14 января 2023 года у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (результат №00222 – 0,000 мг/л). С результатами ФИО1 согласился. Освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено с применением прибора алкотектор «Юпитер» зав. номер прибора 013221 (дата регулировки прибора 29/06/2022; дата последней поверки прибора 29/06/2022). После чего сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На законные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался, что зафиксировано камерой видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, протоколом 16 МТ №00037808 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 января 2023 года, протоколом 16 РТ №01834290 от 14 января 2023 года об административном правонарушении.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, суд в приговоре не указал, в чем выражалось его поведение, не соответствующее обстановке, считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы чрезмерным, просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, оспаривает решение о конфискации автомобиля, поскольку суд не исследовал его материальное положение и не учел, что автомобиль является совместным имуществом. Осужденный просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Из исследованных судом показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 14 июля 2021 года Альметьевским городским судом он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. В собственности у него имеется автомобиль марки «Лада 211340» государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска, который он приобрел в ноябре 2022 года по договору купли-продажи, на учет в ГИБДД поставить не успел. 14 января 2023 года примерно в 18 часов 20 минут он, находясь в г. Альметьевск, попросил свою супругу ФИО6 свозить его в г. Бугульма по работе, в г. Бугульма они приехали около 19 часов 10 минут и находились примерно до 20 часов, перекусив в кафе, примерно в 20 часов 30 минут супруга попросила его сесть за руль и выехать из города на трассу, так как она боялась не справиться с управлением. Он сел за руль своей автомашины, припаркованной на парковке около кафе «Вкусно и точка» по ул. Гафиатуллина, д. 34, привел двигатель автомашины в рабочее состояние, включив первую скорость, начал движение. При этом он осознавал, что ему запрещено управлять транспортным средством, но все-таки выехал на ул. Гафиатуллина и стал двигаться в сторону выезда из города по направлению в г. Альметьевск. Примерно в 20 часов 40 минут на перекрестке ул. Гафиатуллина - Белинского в 70 метрах от дома №33 по ул. Белинского его остановили сотрудники ДПС, представились, попросили предъявить водительское удостоверение и документы на машину, он ответил, что водительского удостоверения не имеет, так как его лишен, сотрудники полиции, спросили, кто находился за рулем на момент остановки автомобиля, кому принадлежит данный автомобиль, и употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что за рулем автомобиля находился он, автомобиль принадлежит ему и что спиртные напитки он не употреблял. Его пригласили в патрульную автомашину, где под камерой видеорегистратора в салоне патрульной автомашины его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. Он согласился пройти освидетельствование на месте, сотрудники ДПС при помощи алкотектора «Юпитер» провели освидетельствование, он дышал в него два раза. Результат был отрицательным, с которым он согласился. После чего ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. В составленных протоколах он поставил свою подпись. Приехавшая следственно-оперативная группа зафиксировала месторасположение автомобиля, который был помещен на стоянку ОАО «БДД» по адресу: <...>. В содеянном раскаивается. Данные показания осужденный в судебном заседании подтвердил, показав, что умысла управлять автомобилем у него не было, сел за руль, поскольку его об этом попросила супруга.

Из показания свидетеля Свидетель №1 следует, что 14 января 2023 года ФИО1 пришел домой, попросил ее съездить в г. Бугульма по работе, она доехала за рулем автомашины до г. Бугульма, после того как ФИО1 закончил работу, они доехали до кафе «Вкусно и точка», где перекусили, затем она попросила его сесть за руль, чтобы он выехал на трассу, где она села бы за руль. У нее небольшой опыт вождения, она боялась не справиться с управлением. О том, что ФИО1 лишен водительских прав, ей было известно. Примерно в 21 час ФИО1 сел в машину, они стали выезжать, затем они были остановлены сотрудниками полиции. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование, от медицинского освидетельствования он отказался. ФИО1 был трезв. С ФИО1 они проживают около 10 лет, у них общий ребенок, она долгое время не работала, он помогал ей по дому, с детьми, обеспечивал семью. Они приобрели квартиру. Автомашину купили, чтобы она научилась ездить, деньги на покупку автомашины она долго откладывала, большая часть денег ее. ФИО2 необходима чтобы возить детей, ездить на работу. Они ведут общее хозяйство, деньги в семье общие.

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС ОГИБДД, данных им в ходе дознания, усматривается, что 14 января 2023 года он нес службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, они находились на перекрестке ул. Гафиатуллина – Белинского г. Бугульма. Примерно в 20 часов 40 минут ими была замечена автомашина марки «Лада 211340» государственный регистрационный знак <***>, было принято решение ее остановить, автомашина остановилась на перекрестке ул. Гафиатуллина – Белинского примерно в 70 метрах от дома №33 по ул. Белинского. Они подошли к автомашине, представились, показали свои служебные удостоверения, за рулем автомашины находился ФИО1, ранее лишенный права управления транспортными средствами. В автомашине ФИО1 находился с Свидетель №1, сказал, что в момент остановки за рулем был он, автомобиль принадлежит ему. В ходе беседы у него были выявлены явные признаки поведения, не соответствующие обстановке, на вопрос, употреблял ли он спиртное, ФИО1 ответил, что не употреблял. ФИО1 был приглашен в салон патрульной автомашины, где под камерой видеорегистратора был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер», прибор показал отрицательный результат, с которым ФИО1 согласился и поставил свою подпись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. На него был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. В составленных протоколах ФИО1 поставил подпись. Приехавшая следственно-оперативная группа зафиксировала место расположение автомобиля, дознаватель произвел осмотр места происшествия. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку АО «БДД» по адресу: РТ, <...>.

Из исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, следуют аналогичные обстоятельства.

Совершение осужденным преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2023 года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на перекрестке улиц Гафиатуллина – Белинского г. Бугульма, в ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль марки «Лада 211340» государственный регистрационный знак .... и помещен на стоянку ОАО «БДД», свидетельство о регистрации транспортного средства №9942412336;

- протоколом 16 ОТ № 242227, составленный 14 января 2023 года ИДПС отделения Госавтоинспекции МВД России по Бугульминскому району Свидетель №3, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Лада 211340» государственный регистрационный знак ...., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с наличием одного из признаков – поведения, несоответствующего обстановке;

- актом 16 АО № 173762 от 14 января 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 проведено освидетельствование при помощи прибора алкотектер «Юпитер», результат составил 0,000 мг/л, с которым ФИО1 согласился;

- протоколом 16 МТ № 00037808 о направлении на медицинское освидетельствование составленный 14 января 2023 года ИДПС отделения Госавтоинспекции МВД России по Бугульминскому району Свидетель №3, из которого следует, что ФИО1, у которого имелись признаки состояния опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, пройти медицинское освидетельствование отказался;

- протоколом 16 РТ № 01834290 об административном правонарушении от 14 января 2023 года, согласно которому 14 января 2023 года в 21 час 11 минут на перекрестке улиц Гафиатуллина – Белинского г. Бугульма ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак ...., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть нарушил пункты 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ;

- приговором Альметьевского городского суда от 14 июля 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;

- постановлением от 23 января 2023 года о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 28.9 и части 7 статьи 24.5 КоАП РФ;

- протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, из которого видно, что осмотрен автомобиль марки «Лада 211340» государственный регистрационный знак ...., расположенный на стоянке АО «БДД» по адресу: РТ, <...>. Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки с приложенной фототаблицей, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД по Бугульминскому району Свидетель №3 добровольно выдал оптический диск «DVD RW» с видеозаписью от 14 января 2023 года по оформлению ФИО1 Оптический диск осмотрен, видеозапись просмотрена, диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

С доводами жалобы о необоснованном осуждении ФИО1 согласиться нельзя. Факт управления ФИО1 автомобилем, наличие у него судимости по статье 264.1 УК РФ, невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в жалобе не оспариваются.

Утверждение осужденного об отсутствии оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

запах алкоголя изо рта;

неустойчивость позы и шаткость походки;

нарушение речи;

резкое изменение окраски кожных покровов лица;

поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 этих Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом нормативные акты не устанавливают критериев поведения, не соответствующего обстановке. Это состояние определяется уполномоченными должностными лицами индивидуально в каждом конкретном случае.

Согласно оглашенным показаниям сотрудников ДПС Свидетель №3 и Свидетель №2, ими была остановлена автомашина под управлением ФИО1, у него имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, которое тот прошел, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Поэтому утверждение осужденного о том, что он имел право отказаться от прохождения медицинского заключения, не основано на законе.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признает и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на его иждивении, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом судом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вопрос о конфискации автомобиля марки «Лада 211340» государственный регистрационный знак .... решен в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку этот автомобиль принадлежит ФИО1 на праве индивидуальной собственности и был использован им при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

Принадлежность этого автомобиля установлена договором купли-продажи, согласно которому собственником данной автомашины является ФИО1 Доводы осужденного о том, что автомашина была приобретена по большей части на денежные средства сожительницы Свидетель №1, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из ее же показаний следует, что долгий период времени не работала, семью содержал ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий