Решение № 2-2304/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2304/2017

2 -2304\ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

28 июня 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что ответчик ФИО3 согласно расписке от 29.03.2013 г. взял у него в долг 1 850 000 рублей, на неопределенный срок, с возвратом в течении 5 дней по первому требованию. Он потребовал у ответчика возврата долга, однако ответчик ответил отказов, сославшись на то, что денежные средства у него в долг не брал.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, приведя те же доводы.

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования не признал, пояснив, что с ФИО1 он незнаком, денежные средства у него не занимал.

Расписка от 29.03.2013 г. написана им другому лицу – ЗАВ, поскольку последний обещал занять ему указанную в расписке денежную сумму либо найти лицо, которое способно было бы занять ему деньги, в размере 1 850 000 рублей. Ответчик также сослался на то, что представленная в материалы дела расписка не подтверждает заключение договора займа именно с ФИО1, поскольку в расписке не содержится сведений о займодавце.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Обосновывая заявленные требования ФИО1 представил расписку, согласно которой 29.03.2013 г. ФИО3 взялв долг 1 850 000 рублей, на неопределенный срок, с условием возврата суммы в течении 5 дней по первому требованию. О том, что расписка выполнены именно им ФИО3 в судебном заседании не отрицал.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если ему сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В обоснование заявленных требований истцом представлена вышеуказанная расписка от 29.03.2013 г.

В силу ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 1, ( 2016 ) утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что договор займа считается заключенным даже в том случае, если расписка о получении денежных средств не содержит сведений о заимодавце.

Таким образом, нахождение расписки у ФИО1 подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ФИО3, именно в отношении ФИО1, поскольку ответчиком не доказано иное.

Доводы ответчика о том, что данная расписка была написанаим с целью фиксации получения денежных средств у будущего и ему неизвестного Заимодавца, хранилась в автомобиле ЗАВ и неизвестным образом оказалась у истца являются несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 не мог объяснить, куда могла деться расписка, которую ему якобы выдал ФИО3, как не смог объяснить зачел он получал расписку от ФИО3 не передав ему денежные средства. Не мог в судебном заседании и ФИО3 объяснить, почему он не истребовал от ФИО4 долговой документ, когда понял, что денежные средства в долг от ФИО4 он получить не сможет.

Постановление следственный органов от 04 июня 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признаком преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, и каким образом следует признать установленным, что договор займа денежных средств между ФИО1 и ФИО3 имел место.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было представлено суду в установленном процессуальным законом порядке каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с ФИО1, ответчиком ФИО3, на котором лежала такая обязанность, не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору займа, в соответствии с которым ответчиком получено 1 850 000 рублей.

Согласно условиям договора займа ответчик обязался вернуть его по требованию истца, в течении 5 дней.

Ответчик в установленный срок без уважительных на то причин не выполнил принятое на себя обязательство по возврату взятых в долг денежных средств. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

На основании вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 850 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 1 850 000 руб. и государственную пошлину в доход государства в размере 17 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: